УИД 18RS0005-01-2025-000838-21

производство № 2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«29» мая 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Тушинский межрайонный прокурор гор. Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков на мобильный телефон, убедило ФИО3 продать имеющиеся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО3 на жилое помещение, и ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 340 000 руб. на счет получателя ФИО1, ответчика по делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения принадлежащих ей денежных средств. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО3 и ответчика в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, на номер токена № в 17.43.48 час. ФИО3 были переведены внесенные наличные денежные средства в размере 340 000 руб. (код авторизации – №, номер операции – №).

Ответчик ФИО1 является владельцем банковского счета №, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО1 выдана банковская (платежная) карта № (л.д. 30, 32).

Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела квитанции по взносу наличных (л.д. 31), выписке по счету № (л.д. 32), открытому ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1, сведениям о банковских счетах и привязанных к ним банковских картах, представленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в 17.43.48 час. посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 340 000 руб. на счет №, получатель ФИО1, карта получателя №

Таким образом, кредитной организацией ПАО «Сбербанк» выполнена банковская операция по переводу наличных денежных средств, внесенных через банкомат ФИО3, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО1, на сумму 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков на мобильный телефон, убедило ФИО3 продать имеющиеся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО3 на жилое помещение, и ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 340 000 руб. на карту с номером токена №. В ходе следствия установлено, что указанные денежные средства были переведены на неустановленный расчетный счет получателя, номер карты № банка ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 обратилась к Тушинскому межрайонному прокурору гор. Москвы с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО3

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 340 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 340 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.

Судья

А.А. Москалев