Дело № 2-4039/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.01.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, он обязался оплатить цену договора в размере 7 453 514 рублей 25 копеек, а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей параметры, отвечающие его требованиям. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 года, нарушил свои обязанности, объект долевого строительства передан ему 23.12.2021 года. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 23.12.2021 год в размере 354 787 рублей 28 копеек. По условиям договора, он оплатил цену договора исходя из площади передаваемого ему объекта долевого строительства – 73,83 кв.м., фактически жилое помещение ему было передано площадью 73,60 кв.м., в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактической ценой договора и им оплаченной в размере 19 999 рублей 67 копеек. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 291 рубля 25 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 354 787 рублей 28 копеек; разницу между фактической ценой договора и оплаченной в размере 19 999 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 2 491 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцы неверно произвели расчет неустойки. Полагает, что неустойка за период с 01.10.2021 года по 23.12.2021 года составляет 228 952 рубля 24 копейки. При этом, просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. К тому же, постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» на территории Московской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем, деятельность Застройщика приостановилась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки, деятельность была возобновлена с трудом из-за ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований, в том числе, требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, санитарных норм и правил. Одновременно завил ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате взысканной судом денежной суммы на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 333 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18 января 2021 года между ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающих его требованиям, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1.10, площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам составляет 73,83 кв.м..

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 7 453 514 рублей 25 копеек.

Из содержания п.п. 4.2, 4.3.2 Договора следует, что стоимость 1 кв.м. составляет 86 955 рублей 09 копеек. В случае, если окончательная общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади, цена договора меняется в сторону уменьшения и Застройщик обязуется выплатить Участнику разницу между оплаченной ценой договора и измененной.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк России.

22.11.2021 года дом был окончен строительством и введен в эксплуатацию.

23.12.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из содержания данного акта следует, что окончательная цена договора составляет 7 433 514 рублей 58 копеек, разница между окончательной ценой договора и оплаченной Участником составляет 19 999 рублей 67 копеек.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 23.12.2021 года составляет 228 952 рубля 25 копеек: 7 433 514,58 х 5,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства – 30.06.2021 года):150 х 84 дня.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, причины допущения просрочки передачи объекта долевого строительства, а также период просрочки (3 месяца), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической ценой договора и истцом оплаченной в размере 19 999 рублей 67 копеек.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку, расходы по направлению претензии составили 67 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком была получена 14.12.2021 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки и штраф.

Расходы по направлению претензии в размере 67 рублей 20 копеек суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.

При определении подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что штраф в размере 90 033 рублей 43 копеек: (150 000 + 19 999,67 + 10 000 + 67,20):2) является не соответствующим характеру нарушения ответчиком и периоду нарушения. Требование истца ответчиком не исполнялось 7 месяцев, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 32 рублей (224,05 : 7) и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им расходы в размере 32 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 данного постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая положения данного постановления, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки удовлетворить и предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 23.12.2021 года в размере 150 000 рублей; разницу между фактической ценой договора и оплаченной в размере 19 999 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 67 рублей 20 копеек; штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 32 рублей, а всего денежную сумму в размере 250 098 рублей 87 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года