Дело № 2-А204/2022

УИД 48RS0001-02-2022-000251-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, секретарем судебного заседания Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 года на 32-м километре а/д «Тербуны-Набережное-Волово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» г/н № под управлением ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью человека. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № 0119824888. По заявлению о страховом случае истцом по настоящему делу выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156584 от 09.02.2022 года. Поскольку водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3400 руб.

От истца поступило уточнение оснований иска, а именно основанием для предъявления регрессных требований является не то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, как было ошибочно указано в исковом заявлении, а то обстоятельство, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.09.2022 года интересы ответчика по доверенности представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменные возражения подписанные ответчиком по делу. Из возражений следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что 09.04.2021 года он действительно управлял приведенным в исковом заявлении автомобилем в указанном месте. В момент управления автомобилем у него взорвалосьправое заднее колесо, в связи с чем автомобиль потерял управление и съехал на правую обочину, за пределы проезжей части. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО12 и несовершеннолетняя ФИО13.Пассажиры подтвердили, что перед тем как автомобиль перевернулся, егозанесло, и он стал вилять. ФИО14 слышал хлопок. Таким образом, причиной происшествия явилось не состояние ФИО2, а взорвавшееся колесо автомобиля. При этом в ходе доследственной проверки автотехническая экспертиза не проводилась и вопрос о возможности избежать ДТП при взорвавшемся колесе не ставился и не выяснялся. Он не помнит, была ли в момент ДТП застрахована его автогражданская ответственность у истца по делу. Постановлением Тербунского районного суда от 30.09.2021 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Возражая против привлечения к административной ответственности по приведенной статье, его защитник указывал на то, что ФИО2 сел за руль по просьбе и настоянию потерпевших.Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО16. находилась в автомобиле в сопровождении бабушки и тети, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. То есть потерпевшие получили телесные повреждения по своей вине. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не изучались медицинские документы, не допрашивались медицинские работники и эксперт. Не выяснялись обстоятельства возможного получения ФИО15 повреждения до ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-А92/2022 возникли сомнения в получении ФИО17. зафиксированных у нее после ДТП телесных повреждений именно от указанного ДТП. Выводы эксперта, определяющего тяжесть вреда потерпевшей, основаны на предположениях.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2022 года, стороны не явились, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункта б пункта 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 30.09.2021 года установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на 32 км автодороги Тербуны-Набережное-Волово, Воловского района Липецкой области, ФИО2,управляя транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по обочине и опрокидывание автомобиля с дальнейшим съездом транспортного средства за пределы проезжей части, в результате чего пассажиру несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.08.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 09 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на автодороге Тербуны-Набережное-Волово Воловского района Липецкой области управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что 09 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на 32 км автодороги Тербуны-Набережное-Волово Воловского района Липецкой области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по обочине и опрокидывание автомобиля с дальнейшим съездом транспортного средства за пределы проезжей части, в результате чего пассажиру несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил средней тяжести вред здоровью.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.05.2022 года по делу № 2-А92/2022 с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 95000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось то, что ФИО9 испытывала физическую боль и страдания в результате полученных травм от приведенного выше ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО8 и обжалуя состоявшееся решение суда, ФИО2 приводил все те же доводы, которые изложены в представленных им возражениях по рассматриваемому делу, а именно, что причиной ДТП была непреодолимая сила в виде взорвавшегося колеса, недоказано то обстоятельство, что именно от данного ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доводы ответчика отвергнуты судом первой инстанции и установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2022 года приведенное решение Тербунского районного суда от 24.05.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат переоценке выводы суда первой и второй инстанции по изложенным ответчиком доводам.

Из представленного истцом страхового полиса серии ХХХ № 0119824888 следует, что автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н №199застрахована в АО «АльфаСтрахование». Срок страхования с 06.05.2020 года по 05.05.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО8 – ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате за вред здоровью, причиненный ФИО8

Страховым актом № 8892/133/00711/22 данный случай был признан страховщиком страховым и определена к выплате сумма в размере 110000 рублей.

Платежным поручением № 156584 от 09.02.2022 год потерпевшей перечислена вышеуказанная сумма.

Ответчик не оспаривал правильность расчета истцом суммы подлежащей возмещению.

Правильность приведенного расчета также у суда сомнений не вызывает.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату, а приведенное выше законодательство определяет возможность взыскания данной суммы с причинителя вреда, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2(СНИЛС <***>, паспорт серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса в возмещение материального ущерба 110000 руб. и государственную пошлину в размере 3400 руб., а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.