< >
35RS0001-02-2023-006523-34
2-7016/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 22 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.09.20221 года по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ГАЗ 30093D3, принадлежащему истцу кирпичному столбу забора, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
09.12.2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 248 991,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДТП, имевшего место 08.09.20221 года по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ГАЗ 30093D3, принадлежащему истцу кирпичному столбу забора, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 09.12.2021 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.
18.12.2021 поврежденное имущество осмотрено страховщиком.
23.12.2021ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика составлена справка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 9 668 рублей, с учетом износа – в 9 171 рубль.
22.12.2021 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта с данными о регистрации.
09.11.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.
10.11.2022 страховщик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.12.2022.
10.01.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 года с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 22 495 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей.
13.03.2023 страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного.
29.03.2023 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки.
20.06.2023 года решением мирового судья Вологодской области по судебному участку № 66 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 450,40 рублей.
20.09.2023 года страховщик исполнил решение мирового судьи.
25.09.2023 страховщик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 16 399,25 рублей с удержанием НДФЛ, перечислив заявителю 14 267,25 рублей.
20.09.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты и надлежащий размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судья Вологодской области по судебному участку № 66 с АО "СОГАЗ" от 20.06.2023 года.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Неустойка подлежит исчислению в следующему порядке.
К страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась 09.12.2021 года, о чем свидетельствует дата получения, указанная на почтовом уведомлении.
Последним днем для урегулирования страхового случая являлось 29.12.2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 30.12.2021 года от суммы 48 945,40 (22 495 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного+26 450,40 рублей, взысканные решением мирового судьи).
При расчете неустойки суд учитывает, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "СОГАЗ", вопреки его доводам, изложенным в отзыве на иск, разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).
13.03.2023 года страховщиком выплачено 22 495 рублей.
Неустойка за период с 30.12.2021 по 13.03.2023 составляет 214 870,30 рублей (48 945,40 х 1% х 439 дней).
20.09.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 450,40 рублей.
Неустойка за период с 14.03.2023 по 20.09.2023 составит 50 520,26 рублей (26 450,40 рублейх1%х191 день).
Итого, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 16 399,25 рублей, общий размер неустойки составляет 248 991,31 рубль (214 870,30 + 50520,26 – 16 399,25). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного отклоняются судом в силу следующего.
В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (свыше года), размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы неустойки, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для ее снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта поврежденного имущества, учитывая степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, а в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы в сумме 133 рубля, понесенные истцом в связи с направлением претензии и обращения финансовому уполномоченному, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 989,91рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< > ) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 248 991,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 989,91 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга