ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3923/2022
УИД 43RS0001-01-2022-006028-92
04 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (далее - Истец, Общество, ООО «УК «Промус») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных издержек. В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником нежилого помещения {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята}, доля в праве 2/3. Истец осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному помещению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать за указанный период с ФИО1 в пользу ООО «УК Промус» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 75 939 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., судебные издержки в виде оказания юридических услуг за подготовку документов и составления искового заявления в размере 3 000 руб.
Представитель ООО «Управляющая компания «Промус» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыв, возражений и ходатайств не представил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещения {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли ФИО1
Как следует из договора управления МКД от {Дата изъята} {Номер изъят}, управление МКД по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет истец ООО «УК «Промус».
В соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержден тариф по содержанию общего имущества МКД с {Дата изъята} в размере 16 рублей с 1 кв.м.
Согласно выписке из лицевого счета <***> ответчику рассчитана сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которая составляет 75 939 руб. 07 коп., из которых 70 586 руб. 48 коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, 5 352 руб. 59 коп. – пени (с учетом доли в праве – 2/3).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за содержание общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом за спорный период ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Промус» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Промус» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 586 руб. 48 коп., пени в размере 5 352 руб. 59 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ООО «УК «Промус» и ФИО2, акт о выполненных работах от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} о произведенной оплате выполненных работ в размере 6 000 руб. (из которых 3000 руб. в рамках рассматриваемого иска).
С учетом объема оказанных услуг, суд признает разумными судебные расходы в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 211 руб. 84 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Промус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт: {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Нововятским РОВД г.Кирова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 70 586 руб. 48 коп., пени в размере 5 352 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вострикова
Решение19.08.2022