Решение по делу № 2-1441/2023 от 05.09.2023

Гражданское дело № 2-1441/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001361-06

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что в 1980 году истец за счет собственных средств построила гаражный бокс по адресу: г***. С указанного времени истец непрерывно и открыто пользовалась данным гаражным боксом, но правоустанавливающие документы не были оформлены. Строение соответствует необходимым нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на гараж площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что гараж возводился не за счет средств истца, а построен иным лицом. В 2000 году истец купила данный гаражный бокс у ранее незнакомой ей женщины, договор и расписки ими не составлялись. После передачи денежных средств истец и ее семья на протяжении 23 лет непрерывно и открыто пользуются данным гаражным боксом, несут бремя его содержания, следят за сохранностью. Какие-либо претензии относительно владения и пользования гаражом в адрес истца не поступали. Предыдущего собственника истец больше не видела, как найти его, истец не знает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о признании права собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам согласно объяснениям истца, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Истец претендует на гаражный бокс площадью 20.9 кв.м, расположенный по ***

Сведения о техническом учете и регистрации прав на указанный гаражный бокс в ЕГРН и БТИ отсутствуют, как и сведения о выделении земельного участка для строительства гаражного бокса.

Согласно объяснениям истца в 2000 году она купила данный гаражный бокс у ранее незнакомой ей женщины, договор и расписки о передаче и получении денежных средств ими не составлялись. Они вместе приходили в троллейбусное управление, из списков вычеркнули продавца и вписали истца, но истцу никаких документов не выдали. Гаражный кооператив, на территории, объединяющей гаражные боксы по ***, не создан, управление ими никем не осуществляется, взносы не уплачиваются. Электроэнергия в гаражном боксе не подключена. Гаражный бокс используется истцом и ее семьей для хранения вещей и продуктов питания.

Допрошенный в качестве свидетеля П. (зять истца) пояснил, что гараж приобретен истцом и ее супругом в 2000 году, с этого момента В-вы считали себя собственниками гаража, пользовались им, хранили в нем вещи и овощи. После смерти тестя свидетель также иногда пользуется гаражным боксом для хранения автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.. пояснил, что является собственником соседнего гаражного бокса на основании решения суда. Гаражный бокс построен по его заказу МП «Горэлектротранспорт», правопредшественником которого является троллейбусное управление, которому был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Свидетель знает семью В-вых примерно с 2000 года, они постоянно пользуются гаражом, кто ранее пользовался их гаражом, свидетель не помнит.

Согласно техническому заключению ООО «Геоцентр» от 23.05.2023 фундамент гаража – монолитный железобетонный ленточный, наружные стены из кирпича, перекрытие из железобетонных плит, кровля из рубероида, ворота стальные, пол бетонный, имеются овощная и смотровые ямы, вентиляция естественная, других инженерных систем гараж не имеет. Строительные конструкции и элементы гаража находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приводящие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций (восстановление кладки, ремонт трещин и швов). Физический и функциональный износ конструкций 38%. Требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности гараж соответствует. Строительные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 01.06.2023 гаражный бокс соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С учетом представленных заключений специалистов суд приходит к выводу о том, что имеется возможность сохранения постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, не заявляет правопритязаний на земельный участок под гаражным боксом, не предъявляет к истцу каких-либо претензий в связи с расположением гаражного бокса, более того, согласно письменному отзыву не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что гаражному боксу истца не присвоен номер и конкретный адрес, *** располагается множество гаражных боксов, среди которых гаражный бокс истца, с целью его идентификации суд считает необходимым указать в резолютивной части решения координаты характерных точек границ земельного участка, в пределах которого он расположен, указанные в схеме кадастрового инженера М. (л.д. 32).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: *** в пределах земельного участка со следующими координатами характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера М.

***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало