Решение по делу № 2-129/2023 от 27.04.2023 - о признании недействительным договора дарения, включении доли в квартире в состав наследства, признании недействительным завещания.

Дело № 2-129/2023

24RS0028-01-2022-003107-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4- ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора дарения, включении доли в квартире в состав наследства, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 01.12.2022) к ФИО4, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора дарения от 08.08.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>108, включении 5/8 долей в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО6, включении 1/8 доли в <адрес>, принадлежащей Чувашовой (ФИО26) ФИО12, в состав наследства после смерти ФИО6, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО10, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежала на праве собственности его матери ФИО6 и отцу ФИО5 После смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследство в виде 1/2 доли на указанную квартиру, наследниками являлись сын ФИО1, сын ФИО13, дочь ФИО3, супруга ФИО6 В связи с этим истцу принадлежит 1/8 доли в вышеуказанной квартире, ФИО8 принадлежит 1/8 доли в квартире, ФИО3 1/8 доли в квартире, ФИО6 5/8 долей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти в наследство на 1/8 доли в спорной квартире никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6, после чего истцу стало известно о том, что у ответчика ФИО4 имеется договор дарения от 08.08.2011 в отношении 5/8 долей в квартире, принадлежавших умершей ФИО6, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности. ФИО6 в 1998 году перенесла инсульт, так же у нее имелись проблемы со зрением, она почти не видела, в период с 17.05.2011 по 03.12.2018 находилась на социальном обслуживании на дому на основании договора от 01.09.2015 №, с 03.12.2018 ФИО6 была снята с социального обслуживания на основании заявления, в связи со сменой места жительства и переездом к истцу, поскольку ФИО6 требовался постоянный уход. ФИО14 оформила на имя истца доверенность на получение пенсий, компенсаций, льгот, субсидий, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец полагает, что ФИО14 на момент заключения договора дарения от 08.08.2011 ввиду преклонного возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При этом указанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения. При этом, после заключения оспариваемого договора, ФИО14 продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, то есть, не имела намерений отчуждать квартиру.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица нотариус ФИО15, нотариус ФИО16, нотариус ФИО17, Управление Росреестра по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлениями о принятии наследства после ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его наследники: жена ФИО6; сын ФИО8; сын ФИО1; дочь ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в связи с открытием наследства после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение стало принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО6 (5/8 долей с учетом ранее принадлежавшей ей доли в размере 1/2), ФИО8 (1/8 доли), ФИО1 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

С заявлением о принятии наследства после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ее дочь ФИО4 В связи с этим, к последней перешло право общей долевой собственности на 1/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО9 в порядке наследования после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон, ФИО6 не принимал наследство после своей дочери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила завещание, удостоверенное ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, согласно которому завещала принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях ФИО4 и ФИО10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освидетельствована врачом-психиатром, при этом ранее Красноярским краевым психоневрологическим диспансером не наблюдалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

С заявлениями о принятии наследства после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились ее сыновья ФИО8 и ФИО1.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО20, ФИО21, следует, что об обстоятельствах заключения ФИО6 указанного договора дарения и совершения ею завещания им ничего не известно. При этом, после смерти мужа ФИО6 проживала одна, вела хозяйство. Ее навещали близкие родственники, помогали в быту. В последующем периодически проживала у сына и дома.

Истец, оспаривая вышеуказанные договор дарения от 08.08.2011 и завещание от 11.10.2009, совершенное ФИО6, в уточненном исковом заявлении ссылался на то, что последняя при заключении указанной сделки и совершения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления психического состояния ФИО6 на момент подписания указанных договора дарения и завещания была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.02.2023 №1125/д, в медицинской документации не содержится объективных сведений, дающих основания для диагностики какого-либо психического расстройства у ФИО6 в момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и завещания от 11.10.2009, при этом пояснения участников гражданского процесса относительно психического состояния подэкспертной малоинформативны, не позволяют однозначно отнести их к периоду времени интересующего суд. Также в медицинской документации не содержится сведений о признаках нарушения у ФИО6 в момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и совершения завещания от 11.10.2009 способности понимать значения своих действий (отдавать отчет своим действиям) и правильно руководить ими, при этом пояснения участников гражданского процесса относительно психического состояния подэкспертной малоинформативны, не позволяют однозначно отнести их к периоду времени интересующего суд. Анализ материалов гражданского дела и прилагаемой медицинской документации не позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени у ФИО6 отмечались признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, либо имелись существенные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлечь за собой снижение критических, прогностических и адаптационных способностей. То ест по представленным материалам дела и медицинской документации нет оснований считать, что на момент заключения договора дарения от 08.08.2011 и совершения завещания от 11.10.2009 ФИО6 в силу особенностей психического, психологического состояния была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании материалов гражданского дела, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При этом, обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к указанным выводам, не противоречат показаниям свидетелей и пояснениям лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что сами по себе показания свидетелей ФИО21, ФИО20, допрошенных в суде, не свидетельствуют о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения и совершения указанного завещания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные договор дарения и завещание были совершены ФИО6 под влиянием существенного заблуждения или обмана. При этом, из материалов дела следует, что воля ФИО6 была направлена на отчуждение долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшие ей, поскольку сначала она совершила завещание в пользу ФИО10 и ФИО4, а затем подарила спорное имущество последней.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения и завещания отказать в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении 5/8 долей в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО6, суд исходит из того, что на момент открытия наследства после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, последняя не являлась собственником данного имущества, поскольку произвела его отчуждение при жизни в пользу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении 1/8 доли в <адрес>, принадлежащей ФИО12, в состав наследства после смерти ФИО6, поскольку последняя не принимала наследство после ФИО22 Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом, наследником, принявшим наследство после ФИО22, является ее дочь ФИО4, что следует из материалов наследственного дела ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО10 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 04.05.2023