УИД 52RS0015-01-2022-009090-27Дело № 2-328/2023Судья Алексеева И.М.

дело № 33-9048/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный», ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДЦ «Восточный», ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что 12.08.2022 ФИО1 стало известно, что 01.08.2022 собственником жилого дома (кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: [адрес], стала ФИО2

Предыдущим собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка являлось ООО ДЦ «Восточный». Следовательно, между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 была заключена сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Данная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], с 28.10.2020 г. действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках арбитражного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи между ФИО10 (супруг) и ООО ДЦ «Восточный», при этом данные обеспечительные меры не были отменены по заявлению ООО ДЦ «Восточный». Кроме того, в отношении спорного имущества в производстве Первого арбитражного апелляционного суда также имеется арбитражный спор по делу № А43-19064/2018 о переводе на ФИО1 или ФИО8 прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО10 и ООО ДЦ «Восточный» от 02.10.2020 г.

Таким образом, сделка между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 была заключена в период действия обеспечительных мер, о которых ООО ДЦ «Восточный» знал, а ФИО2 при разумной осмотрительности и добросовестности не могла не знать об этом, поскольку судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе и по кадастровому номеру объекта можно найти все судебные акты связанные с этим объектом и если изучать документы основания приобретения права собственности со стороны ООО ДЦ «Восточный», то можно увидеть договор купли-продажи от 02.10.2020 г., заключенный по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО9 в рамках которого были наложены обеспечительные меры в отношении спорных объектов.

Истец полагает, что ООО ДЦ «Восточный» злоупотребило своими правами, что выражается в том, что, зная о наличии запрета для Управления Росреестра по Нижегородской области, совершило сделку с ФИО2 в результате чего имущество выбыло из собственности ООО ДЦ «Восточный», хотя в отношении спорных объектов недвижимости имеется судебный спор о котором ООО ДЦ «Восточный» не могло не знать, поскольку является участником данных споров. Эти действия были изначально направлены на причинение вреда ФИО1 только лишь для того, чтобы ей не досталось спорное имущество.

Законный интерес ФИО1 заключается в том, что ФИО1 являлась собственником спорного имущества до момента его продажи на торгах ООО ДЦ «Восточный». С учетом того, что в производстве Первого арбитражного апелляционного суда имеются два спора, связанные с объектами недвижимости, по результатам которых ФИО1 потенциально может стать собственником данного имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 по отчуждению ООО ДЦ «Восточный» и приобретению ФИО2 жилого дома (кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв. м.), расположенных адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДЦ «Восточный», ФИО2 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел, что действия ответчиков, которые являются аффилированными лицами, носили согласованный характер; ФИО2 как покупателя нельзя назвать осмотрительным и разумным; доказательств фактической оплаты по договору и наличия у ФИО2 финансовой возможности такой оплаты не представлено; на момент заключения договора в отношении предмета договора действовали обеспечительные меры.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года) по делу № А43-19064/2018 ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года финансовым управляющим должника ФИО9 был назначен ФИО13

За время проведения процедуры банкротства в отношении ФИО9 финансовым управляющим было выявлено, в частности, следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]а;

- земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 г., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

28.09.2020 состоялись открытые торги по лоту № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО9, в состав которого входили вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

По итогам торгов победителем торгов было признано ООО ДЦ «Восточный».

02.10.2020 между ФИО13 (финансовым управляющим ФИО9) и ООО ДЦ «Восточный» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

09.10.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили заявления от ФИО13 и ООО «ДЦ «Восточный» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО9 к ООО ДЦ «Восточный».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 г. установлено, что торги по реализации имущества должника ФИО9 были проведены в соответствии с утвержденным Положением о торгах и действующим законодательством.

21.10.2020 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО ДЦ «Восточный» в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес].

Указанные действия Управления Росреестра по Нижегородской области были обжалованы ФИО1 Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. действия по регистрация перехода права собственности от ФИО9 на ООО «ДЦ Восточный» в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], признаны законными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 г. по заявлению ФИО1 в рамках заявления ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, были наложены обеспечительные меры в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес].

Как было указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 г., за бывшей супругой должника сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства ФИО9, применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В случае возникновения разногласий по распределению денежных средств от реализации имущества, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

15.03.2022 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО9 и супругой ФИО11, которым определено выплатить ФИО1 1/2 от суммы, вырученной по результатам реализации жилого дома (кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв. м) и земельного участка (кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв. м).

В дальнейшем, после вынесения кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г., Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.06.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО ДЦ «Восточный» в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес].

01.08.2022 между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 г. обеспечительные меры в отношении жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 460,9 кв.м и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес] были отменены.

Суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, а также судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства ФИО9, не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание, что обеспечительные меры были наложены по заявлению ФИО1 в рамках заявления ФИО1 о признании результатов торгов недействительными. При этом, указанный обособленный спор был разрешен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 г., которым было установлено, что торги по реализации имущества должника ФИО9 были проведены в соответствии с утвержденным Положением о торгах и действующим законодательством. С момента вынесения указанного судебного акта ФИО1 перестала быть кредитором, в обеспечении интересов которого были наложены обеспечительные меры.

На основании изложенного, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 г., которым суд обязал финансового управляющего выплатить ФИО1 1/2 от суммы, вырученной по результатам реализации спорного имущества, заключение договора купли-продажи по передаче спорного имущества от ООО «ДЦ Восточный» ФИО2 никоим образом не затрагивает права ФИО1

Более того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, в случае восстановления права собственности на жилой дом и земельный участок, а также при получении 1/2 от суммы, вырученной по результатам реализации спорного имущества, ФИО1 получит неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период заключение сделки между ООО «ДЦ Восточный» и ФИО2 на передаваемое имущество были наложены обеспечительные меры, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что является заинтересованным лицом, чьи права нарушаются оспариваемой сделкой, с чем судебная коллегия не может согласиться.

ФИО8 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с ООО ДЦ «Восточный» на ФИО8, ФИО1 В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата] с ООО ДЦ «Восточный» на ФИО8, ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 г. отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть преимущественное право покупки ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемой сделки по данному гражданскому делу, которая, как установлено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции, совершена на основании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на изменения основания иска, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]