Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ФИО2) в лице ФИО2 по доверенности ФИО2 Т.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 209 655,65 руб., сроком на 60 месяцев под22,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и к начислению неустойки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 409 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 377 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ФИО2 составила 141 494 руб. 35 коп. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4029 руб. 89 коп.
Истец ПАО «Совкомбанк» своего ФИО2 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 Т.Д., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО2 Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, где указан доступный лимит кредитования 209 655,65 рублей, под 17,9% годовых (если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования, а если этого не произошло, то процентная ставка по договору составляет 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования). Согласно п.6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (5 313 руб. 76 коп.) на текущий банковский счет.
ФИО2 акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ФИО1 банковский счет и зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 209 655,65руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из представленной ФИО2 выписки по счету и расчета задолженности, усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 494 руб. 35 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
ФИО2 исполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования ФИО2 о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному ФИО2 расчету общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 141 494 руб. 35 коп., из которых: 126 998 руб. 89 коп. – просроченная ссуда, 7 653 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 303 руб. 94 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 330 руб. 20 коп. – неустойка на остаток долга; 208,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты по кредитному договору. Представленный истцом расчет им не оспорен, контррасчет не представлен, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 6 330 руб. 20 коп. –на остаток долга и в размере 208,09 руб. –на просроченную ссуду, не соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер до 1 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 135 956 руб. 06 коп., из которых: 126 998 руб. 89 коп. – просроченная ссуда, 7 653 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 303 руб. 94 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 000 руб. – неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 029 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 956 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.