Дело №2-479/2022
УИД № 58RS0001-01-2022-000692-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 декабря 2022 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску
ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской
помощи» к ФИО1 о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, -
установил :
ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» 17.11.2022 обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать истцу с ответчика денежные средства в сумме 298 935 руб. в качестве возмещения суммы причиненного ущерба имуществу истца, а также в возмещение судебных расходов: 6189 руб. на оплату госпошлины за подачу искового заявления, 47,20 руб. на оплату почтовых услуг за направление ответчику копии искового заявления с приложениями к нему.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком является не ФИО1, а ФИО1, поэтому судом вынесено определение о том, что указанный истцом ответчик и явившийся в суд ответчик ФИО1 являются одним и тем же лицом.
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 18.12.2019 в 09 ч. 50 мин. на 34 км.+500 м. а/д Поим-Башмаково-Земетчино водитель Плешка В.Х., управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, чем причинил истцу материальный ущерб. В связи с указанным событием, согласно определения от 18.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением начальника ОГИБДД от 18.12.2020 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что ответчик допустил нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, что и привело к возникновению ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля истца. Согласно акта экспертного исследования № АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от 08.11.2022 величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 298,935 руб..
Истец, извещенный о месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Плешка В.Х. в настоящем заседании иск не признал, но при этом уклонился от ответа на вопрос – по каким причинам он считает иск не обоснованным, суду пояснил: Около автобусной остановки он осуществил торможение при движении перед этим со скоростью 70-80 км/ч чтобы медленнее двигаться, так как территорию около остановки от снега чистили люди. Автомобиль под его управлением после торможения развернуло и он выехал на встречную для него полосу движения, после скольжения его машины боком по встречной полосе произошло столкновение с автомашиной УАЗ. Когда он оказался на встречной полосе, до машины УАЗ было примерно 50-100 метров. Занос, полагает, связан с торможением. Автомашина ВАЗ-2112 принадлежала ему на праве собственности. У него на момент ДТП не было полиса обязательного страхования ответственности и добровольного страхования ответственности. Дорога была не чищена от снега везде. Водитель машины УАЗ, по его мнению, ПДД не нарушал.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст.1.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В силу положений ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.
По выводу суда, на основании вышеприведенного законодательства, истец имеет право обращения в суд с данным иском, так как ему причинен ущерб в связи с тем, что он как законный владелец автомобиля, который является государственной собственностью и находится у истца в оперативном управлении, что подтверждается п.6.1 Устава истца и сведениями в СТС на автомобиль(<данные изъяты>), согласно которого, этот автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, в силу вышеприведенного законодательства, несет ответственность за его сохранность.
Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости автомобиля на момент ДТП.
По делу установлено следующее: 18.12.2019 в 09 ч. 50 мин. на 34 км.+500 м. а/д Поим-Башмаково-Земетчино в Башмаковском районе водитель Плешка В.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, чем причинил истцу материальный ущерб.
В связи с указанным событием, согласно определения от 18.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 18.12.2020 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
Вместе с тем, из содержания указанного постановления от 18.12.2020 следует, что по выводам сотрудника полиции, ответчик допустил нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей погодные и метеорологические условия. Суд соглашается с такими выводами сотрудника полиции, считает, что это и привело к утрате ответчиком контроля над автомобилем, и выезду ответчиком на полосу, предназначенную для встречного движения, и возникновению ДТП столкновением с автомобилем истца, которым управлял его работник.
Нарушений ПДД РФ водителем истца, состоящих в причинной связи со столкновением автомашин, по выводу суда, в деле не имеется. Ответчик не оспаривал, что в действиях водителя истца таких нарушений не имеется. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля истца.
Согласно акта экспертного исследования № АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от 08.11.2022(<данные изъяты>), оснований сомневаться в достоверности в выводах в котором у суда не имеется, осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца с технической точки зрения невозможно, наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 298 935 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет 42 228,75 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП соответственно составляет 256 706,25 руб..
При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащего взысканию истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 256 706,25 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию истцу. Истец, заявляя исковые требования, не учитывает стоимость годных остатков, которые находятся у него, поэтому удовлетворение иска в размере, заявленном истцом, будет являться неосновательным обогащением истца.
Судом ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие сведения в доказательствах истца о размере ущерба, в частности предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик таких доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами спора в дело доказательствам.
По делу, по выводу суда, истцом доказано, что столкновение автомашин имело место в результате нарушения ответчиком положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответчик не представил доказательств вины водителя истца в столкновении, нарушения им ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, от предложения суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того, какими положениями ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель, и неисполнение каким из водителей этих положений ПДД находится в причинной связи с ДТП, ответчик отказался.
Ответчик причинил вред истцу, доказательств того, что вред причинен им истцу не по его, ответчика вине, поэтому ответчик несет имущественную ответственность перед истцом согласно ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, убытки истца, связанные с повреждением его автомобиля, по выводу суда, составляют 256 706 рублей 25 копеек, и эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо вышеприведенных объяснений истца в исковом заявлении, ответчика в суде, сведениями в письменных доказательствах, представленных истцом и ответчиком суду, представленными суду органом ГИБДД сведениями о лице, за которым был зарегистрирован в ГИБДД автомобиль, участвовавший в столкновении, которым управлял ответчик.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков в вышеуказанном в настоящем решении размере, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ. Доказательств возмещения заявленных к взысканию убытков истцу к настоящему времени, ответчиком в данное дело не представлено, и таких доводов против иска он суду не приводил.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного документа, представленного в дело(<данные изъяты>), истец уплатил госпошлину в размере 6189 руб., которая им рассчитана правильно по нормам НК РФ от цены предъявленного иска.
Расходы истца на оплату почтовых услуг на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 47,20 руб. подтверждены сведениями в кассовом чеке(<данные изъяты>). Эти расходы суд признает необходимыми, так как согласно требований ст.132 ГПК РФ, направление истцом этих документов ответчику является обязательным условием, которое истец обязан соблюсти при обращении в суд с иском.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату госпошлины и на оплату почтовых услуг пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, что составляет в части госпошлины 5314,71 руб.(256706,25х100:298935х6189:100), в части почтовых расходов 40,53 руб.( 256706,25х100:298935х47,20:100), остальные судебные расходы истца следует отнести на него самого.
Иные судебные расходы стороны при разбирательстве дела не просили распределить между ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 706 рублей 25 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении остальных исковых требований ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - отказать.
Взыскать с ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»(ИНН <***>, ОГРН <***>): 5 314 рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 40 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов на оплату отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В удовлетворении остальных требований ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
Председательствующий судья: В.В.Агапов