Дело № 2-7706/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006091-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО МФК «Мани Мен», в котором просит: обязать ООО МФК «Мани Мен» предоставить расчет размера основного долга, процентов и неустойки, подлежащих уплате по договору № от 21.08.2021; снизить размер неустойки подлежащей уплате по договору потребительского займа № от 21.08.2021 в соответствии со ст. 333 ГК РФ; зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком по договору потребительского займа № от 21.08.2021, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций на момент вынесения судебного решения.

В обоснование указывая, между ООО МФК «Мани Мен» (кредитное учреждение, ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор потребительского займа № от 21.08.2021 на сумму 55 000 рублей. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и стабильным. На настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи тем, заработную плату он получает нестабильно. ФИО1 работает в Краснодарской филармонии им ФИО2. Эта отрасль подверглась длительным ограничениям в связи с коронавирусной инфекцией, и заработная плата выплачивалась с перебоями и в не полном размере. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился. Помимо этого, истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет: ООО МК «Академическая» договор 01515206 от 30.08.2021 – 24856 р.; ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договор 1856583-7 от 16.08.2021 – 45100 р.; ООО МФК «Веритас» договор 5813555002 от 28.07.2021 – 28002 р.; ООО МФК «Займер» договор 11993465 от 01.09.2021 – 29309 руб.; ООО МКК «Макро» договор 4250330002 от 03.09.2021 – 25470 р.; ООО МФК «Мани Мен» договор 13838941 от 21.08.2021 – 102625 р.; ООО МФК «Миг Кредит» договор 1114621996 от 26.05.2021 – 164245 р.; ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» договор УФ-908/2838279 от 06.10.2021 – 37515 р.; АО Тинкофф Банк договор 0543036040 – 166154 р.; ООО МКК «Турбозайм» договор АА 5201697 от 29.08.2021 – 20072 р.; ООО МФК «Экофинанс» договор7405639013 от 05.09.2021 – 59741 р. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного договора при его заключении были нарушены права истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. По данному договору кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Также просит суд обратить внимание, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Согласно договору потребительского займа № от 21.08.2021 процентная ставка составляет 328,500% годовых. Первоначальная сумма займа составляет 55 000 рублей, а сумма задолженности по данным Бюро кредитных историй составляет 102625 рублей. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся у ответчика и он их не предоставляет. Кредитное учреждение обязано предоставить полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явка представителя ответчиком - ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи в редакции действующей на момент заключения договора займа между сторонами по настоящему делу, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами по настоящему делу 21.08.2021 заключен договор № потребительского кредита (займа), согласно которого ООО МФК «Мани Мен» предоставляет истцу кредит в сумме 55 000 рублей, сроком действия: договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact, а при перечислении денежных средств на Счет/банковскую карту -день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств; договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором; срок возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств ( с начала действия договора) (день возврата займа).

Процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) - 365.00% годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) - 66.98% годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0.00% годовых; С 126 дня срока займа по дату полного погашения займа -365.00% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей по Договору: 9; первый платеж в сумме 10558.88 руб. уплачивается 04.09.2021; последующие платежи в сумме 10558.88 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, ответчик будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Истец при заключении договора микрозайма располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить договор займа.

Требование истца о понуждении предоставить расчет размера основного долга, процентов и неустойки, подлежащих уплате по договору ничем не мотивировано, тогда как в п. 16 Индивидуальных условий определен способ обмена информации между кредитором и заемщиком.

Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая истребуется истцом, в настоящее время не представляется возможным.

Требование о снижении размера неустойки также является необоснованным, поскольку кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, размер неустойки ни кредитором, ни истцом не определен.

Правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Требование о снижении размера неустойки также является необоснованным, поскольку кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, размер неустойки ни кредитором, ни истцом не определен.

Суд также считает необоснованными требования истца о фиксации размера задолженности в твердой денежной сумме, так как в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Изменение условий договора потребительского займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 сентября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук