Дело № 2а-1-6636/2025
УИД 40RS0001-01-2025-006900-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
при секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
27 июня 2025 года
Административное дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Калужской области, Прокуратуре г. Калуги о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Калужской области, Прокуратуре г. Калуги, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем (неполном) рассмотрении её жалоб от 17.10.2024 2024 г., 02.12.2024 г. и 12.01.2025 г. по существу. В обоснование требований указано, что ей в адрес прокуратуры Калужской области, прокуратуры г. Калуги направлялись жалобы по вопросу размещения на первом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> шоу-студии «Эврика». В данной студии занимаются эстрадным вокалом, актерским мастерством, акробатикой, спортивной хореографией. В помещении имеются батуты, канаты. Данное помещение не оборудовано надлежащей шумоизоляцией, в связи с чем в квартире, где проживает истица с ребенком все слышно, слышно как занимаются в данной шоу-студии. Прокуратурой г, Калуги и прокуратурой Калужской области на данные жалобы даны ответы, которые истица считает неполными. Так же она обращалась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Указанная жалоба Генеральной прокуратурой РФ была перенаправлена в прокуратуру Калужской области, ответ прокуратуры Калужской области на эту жалобу истица считает, так же что дан не полный. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Калужской области и прокуратуры г. Калуги.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административного ответчика прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на жалобу ФИО1 дан ответ в пределах полномочий прокуратуры Калужской области.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Калуги ФИО4 в судебном заседании требования не признала, так же пояснила, что на жалобу ФИО1 дан ответ в пределах полномочий и компетенции прокуратуры г. Калуги.
Представитель заинтересованного лица МБОУ ДПЦ «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).
В соответствии с п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).
В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2024 года в прокуратуру города Калуги поступило обращение ФИО1 от 17.10.2024 г. по вопросу превышения шумового воздействия в квартире заявителя.
В соответствии с положениями п. 5 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложены, в том числе, полномочия по осуществлению контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.
В связи с чем, прокуратурой г. Калуги указанное обращение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Калужской области и Управление Роспотребнадзора по Калужской области.
ФИО1, не согласившись с принятым решением, обжаловала принятое решение в Прокуратуру Калужской области о направлении её жалобы Государственную жилищную инспекцию Калужской области и в Управление Роспотребнадзора по Калужской области.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказном Генерального прокурора Российской федерации № 45 от 30.01.2013 (далее также - Инструкция) данное обращение направлено Прокуратурой Калужской области 04.12.2024 г. для рассмотрения в прокуратуру города Калуги.
Установлено, что прокуратурой города Калуги дан ответ на указанное обращение (исх. № 2004ж-2024/20290002Юн4224-24 от 26.12.2024), ФИО1 разъяснены основания для направления первичного обращения в контролирующие органы, а также сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в ходе рассмотрения обращения дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» (далее также - Центр гигиены и эпидемиологии) о проведении экспертизы условий проживания в жилом <...> с применением инструментальных методов измерения шума в дневное время суток на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проведения указанных измерений, Центром гигиены и эпидемиологии было установлено, что на момент проведения измерений эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время суток не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21. По данному факту МБОУ «ДПЦ «Содружество» 25.11.2024 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В целях устранения выявленного нарушения МБОУ «ДПЦ «Содружество» были приняты меры по усилению звукоизоляции напольного покрытия помещений, и работы по установке шумоизоляции на потолке помещений.
Так же в рамках проведения проверки по иному обращению, прокуратурой города Калуги в Управление Роспотребнадзора по Калужской области направлен запрос о выделении специалиста для проведения проверки.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение № по адресу: <адрес>, - по назначению нежилое, расположено на 1 этаже, предоставлено шоу-студии «Эврика» по соглашению от 15.04.2024.
По результатам проведенных 05.02.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» измерений уровня звука и вибрации в дневное время суток несоответствий требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684- 21 не установлено.
В ходе проведенной проверки прокуратурой города Калуги опрошены соседи, проживающие по адресам: <адрес> 37, соответственно. Соседи пояснили, что шоу-студия «Эврика» неудобств не доставляет.
Кроме того, в рамках рассмотрения доводов обращения, прокуратурой города 01.04.2025 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области направлен запрос о выделении специалиста для проведения проверки.
В ходе проведения проверки, прокуратурой города Калуги с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» 14.04.2025 года проведены измерения уровня звука и вибрации в дневное время суток. По результатам измерений установлено, что превышений допустимых требований СанПиН не установлено. Так же прокуратурой г. Калуги было установлено, что испрашиваемое помещение, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет назначение «нежилое помещение» и принадлежит на праве собственности юридическому лицу. Постановлением Городской Управы города Калуги от 14.09.2014 № 10986-ни застройщику ООО «Авангард Капитал» выдано разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, общей площадью 9 141,5 кв.м. Проектная документация предусматривала выделенную площадь под офисные помещения 1 203,7 кв.м., а также цокольный этаж 5 841,53 кв.м. Жилищным законодательством не регламентируется функциональное значение и использование нежилых помещений.
Так же прокуратурой г. Калуги было разъяснено истцу, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, если она считает, что в результате действий шоу-студии «Эврика» нарушаются её права. Оснований для обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1 не имеется, т.к. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно обратиться с иском в суд.
С данным ответом истица ФИО1 не согласилась и обратилась 24.02.2025 г. с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, 11.03.2025 г. Генеральной прокуратурой РФ данное обращение было адресовано в прокуратуру Калужской области для проверки доводов ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Калужской области рассмотрено обращение ФИО1, на которое 15.04.2025 года дан ответ, что нарушений при предварительном рассмотрении обращений ФИО1 от 02.12.2024 и 12.01.2025 прокуратурой области не допущено и так же рекомендовано прокурору г. Калуги повторно вернуться к проведению проверки.
07.05.2025 года прокуратурой г. Калуги дан ответ на обращения ФИО1 о том, что испрашиваемое помещение, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:26:000306:712, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение «нежилое помещение» и принадлежит на праве собственности юридическому лицу. В целях защиты и восстановления прав рекомендовано обратиться в суд за защитой прав, так же подготовлен проект искового заявления о возложении обязанности на шоу-студию «Эврика» прекратить деятельность по адресу <адрес>.
Указанное подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 незаконного бездействия должностными лицами прокуратуры г.Калуги, прокуратуры Калужской области допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые бездействия прокуратуры г.Калуги, прокуратуры Калужской области каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца, ею в материалы дела не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие прокуратуры г.Калуги, прокуратуры Калужской области при рассмотрении ее обращений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Калужской области, Прокуратуре г. Калуги о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 14.07.2025