Дело № 2-264/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 26 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием прокурора В.А. Гавиловского,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Лыткаринская теплосеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 14.10.2019 он работала в МП «Теплосеть» в должности главного инженера. 20.12.2021 приказом № он незаконно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились три приказа об объявлении выговора: № от 17.12.2021, № от 20.12.2021, № от 20.12.2021.

Так, приказом № от 17.12.2021 он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение приказов руководства, неисполнение трудовых обязанностей на основании акта от 17.12.2021 об отказе выполнения приказа № от 16.12.2021, с которым истца не ознакомили и на руки ему не выдали. Кроме этого работодатель не затребовал письменного объяснения, срок для этого не предоставил, акт об отказе в предоставлении объяснений был составлен на следующий день, а получен истцом 20.12.2021 по его же запросу. При этом сдача каждодневного отчета о проделанной работе, что было указано в приказе № в его трудовые функции не входило.

20.12.2021 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по его вине, выразившихся в неисполнении Предписания № от 28.04.2021 Ростехнадзора. Приказ издан на основании служебной записки от 08.12.2021 начальника ПТО ФИО5, и акта заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2021. При этом истца не ознакомили с актом заключения, объяснениями начальника ПТО, не выдали Предписание Ростехнадзора, не получал документов, фиксирующих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Ранее за неисполнение указанного Предписания в полном объеме он уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен им.

В тот же день, 20.12.2021, издан приказ № об объявлении ему выговора за нарушение административного регламента по выдаче ордера на право производства земляных работ на основании служебной записки и объяснения начальника ПТО ФИО5 и акта заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2021. документы, послужившие основанием для издания приказа, истцу также не были выданы. При этом выдача ордера на право земляных работ включает в себя ряд процедур по подготовке и предоставлению документов в Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино постпредством электронного документооборота, а электронная подпись у главного инженера отсутствует. Кроме того, согласно должностной инструкции, выполнение данного вида работ главным инженером не предусмотрено.

Полагая, что указанные приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, истцом считает, что приказ об увольнении также является незаконным, поскольку работодателем не указано, кеакие действия истца являются нарушением должностных обязанностей, не указана дата и совершения истцом таких действий, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку не истребованы объяснения по каждому проступку, изданы три приказа от одного числа – два об объявлении выговора и приказ об увольнении, не учтены степень тяжести поступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не учтено, что за время работы в должности главного инженера нарека6ний в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей о руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконными и отменить приказы об объявлении выговоров и увольнении, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 14.10.2019 работал в МП «Лыткаринская теплосеть» в должности главного инженера по основному месту работы на основании бессрочного трудового договора № от 14.10.2019.

Условиями договора определены должностные обязанности главного инженера (п. 5), а также установлен режим труда – 40-часовая рабочая неделя с началом работы в 8.00 часов и окончанием – в 17.00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни.

Из договора следует, что при его заключении истец обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией главного инженера, соблюдать, установленные работодателем правила внутреннего распорядка, беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя.

Трудовой договор от 14.10.2019 подписан истцом в этот же день, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись.

Приказом от 17.12.2021 № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за невыполнение приказов руководства, установленных п. 4.2 Должностной инструкции главного инженера, главному инженеру ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. Основание: акт от 17.12.2021 об отказе выполнения приказа № от 16.12.2021. С приказом истец ознакомлен 17.12.2021 в 16.30 часов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 директором МП «Лыткаринская теплосеть» издан приказ №, в соответствии с которым приказано внедрить документированную процедуру ежедневного заполнения отчета о проделанной работе в установленной форме согласно приложению № 1 работнику – главному инженеру ФИО1.

Приложение № 1 – форма для заполнения отчета о проделанной работе содержит следующие пункты: приход на рабочее место, подготовка рабочего места, включение компьютера, наведение порядка на рабочем месте, уход с работы, для чего необходимо указать начало выполнения указанных действий в часах и минутах, а также подробное описание деятельности.

Актом от 17.12.2021 зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения приказа № от 16.12.2021 о предоставлении отчета о проделанной работе в связи с нежеланием выполнять приказ директора. Акт ФИО1 не подписал.

Согласно объяснениям истца, сдача каждодневного отчета о проделанной работе в его трудовые функции не входила.

Как следует из п. 4.2 должностной инструкции главного инженера, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, главный инженер несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Между тем, приказ № от 16.12.2021 в отношении ФИО1 не несет в себе наложение каких-либо распоряжений по исполнению главным инженером своих трудовых обязательств. Предоставление отчета о проделанной работы, вплоть до указания в часах и минутах своей трудовой деятельности в течение рабочего времени, в обязанности главного инженера не входит, нет ссылок на иные приказы, регламенты, локальные акты работодателя, которые были нарушены работником.

Кроме того, доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения, не представлено.

Такими образом, оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от 17.12.2021, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, приказ не содержит выводов о нарушении работником функциональных обязанностей и сведений о совершенном проступке, наличие виновного поведения и последствий нарушения.

Приказом от 20.12.2021 № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее выполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении Предписания № Ростехнадзора, повлекших причинение ущерба МП «Лыткаринская теплосеть», с учетом серьезности допущенного нарушения, в соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.12, 4.2 должностных инструкций от 18.02.2013, а также нарушения п.п. 2.4., 5.1, 5.2 трудового договора № от 14.10.2019, главному инженеру ФИО1 в соответствии со ст. ст 192, 193 ТК РФ объявлен выговор.

Основание: служебная записка б/н от 08.12.2021 и объяснения от 20.12.2021 начальника ПТО МП «Лыткаринская теплосеть» ФИО5, объяснения главного инженера ФИО1 от 20.12.2021, акт заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2021. С приказом истец ознакомлен 20.12.2021, но не согласен, поскольку с материалами служебной проверки не ознакомлен, документы не предоставлены.

Согласно служебной записке от 08.12.2021 начальника ПТО МП «Лыткаринская теплосеть» ФИО5 за неисполнение в рамках установленного времени предписания № Ростехнадзора от 28.04.2021 в полном объеме постановлением Ростехнадзора от 02.09.2021 МП «Лыткаринская теплосеть» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Штраф наложен из-за несвоевременного исполнения своих прямых служебных обязанностей главным инженером ФИО1.

По данному факту проведена служебная проверка, результаты которого отражены в акте от 20.12.2021. Согласно выводам комиссии главным инженером допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Причиной выявленного нарушения послужил ненадлежащий контроль со стороны главного инженера ФИО1 по неисполнению требований по техническому надзору и неисполнению им предписания Ростехнадзора от 28.04.2021 в установленный срок.

Согласно объяснениям истца, за ненадлежащее исполнении обязанностей в части исполнения Предписания Ростехнадзора от 28.04.2021 он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа, который им оплачен, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как установлено судом, срок для устранения выявленных нарушений Предписанием Ростехнадзора от 28.04.2021 был установлен до 28.07.2021, то есть факт неисполнения главным инженером своих трудовых обязанностей по неисполнению предписания Ростехнадзора имел место 28.07.2021.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено ФИО1 20.12.2021, тогда как нарушение указанных выше должностных обязанностей имело место 28.07.2021, то есть в нарушение месячного срока, указанного в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ № от 20.12.2021 суд находит изданным с нарушением срока, установленного трудовым законодательством.

В этот же день, 20.12.2021, приказом № истцу объявлен очередной выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении административного регламента по выдаче ордера на право производства земляных работ, утвержденного Постановлением Главы городского округа Лыткарино от 02.03.2016.

Основание: служебная записка от 06.12.2021 начальника ПТО МП «Лыткаринская теплосеть» ФИО7, из которого следует, что в нарушение действующего административного регламента по выдаче ордеров на право производства земляных работ 19.11.2021 производилась разработка грунта для выполнения ремонтных работ на трубопроводе центрального отопления возле жилого дома №12 по ул. Ленина без оформления соответствующих документов.

Согласно объяснениям истца, должностной инструкцией главного инженера выполнение работ по выдаче ордеров на право производства земляных работ не входит.

Вместе с тем, факт нарушений, установленных в акте о результатах проведенного служебного расследования от 20.12.2021 не установлены конкретные виновные действия истца, определенные должностной инструкцией. Служебная проверка ответчиком проводилась путем составления приказа о создании комиссии для служебного расследования, получения объяснений, а также составлением акта, где перечислены пункты должностных обязанностей, которые нарушены работником. Однако по результатам проведенного служебного расследования, причины, характер и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей работодателем не устанавливались, что нельзя соотнести к законности приказа № об объявлении истцу выговора.

По смыслу разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рассматриваемом случае в связи с незаконностью приказа № от 20.12.2021 об объявлении выговора, а также изданием в этот незаконного приказа № об объявлении выговора, а впоследствии – приказа № об увольнении в один день нельзя говорить о повторном нарушении истцом трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Более того, работодателем не были опровергнуты доводы истца относительно того, что он был ознакомлен с приказом об увольнении, а также с двумя приказами об объявлении выговоров в один день – 20.12.2021 с указанием временного промежутка через каждые 5 минут.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени, с 17.12.2021 по 20.12.2021, в отношении истца трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении от 20.12.2021 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в сложившихся трудовых правоотношениях.

При таком положении увольнение истца приказом от 20.12.2021 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требованиям трудового законодательства не соответствует, и не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного инженера с 21.12.2021.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 21.12.2021 по 26.05.2022. Исходя из условий трудового договора, среднего дневного заработка, периода вынужденного прогула – 101 день, заработная плата за время вынужденного прогула составит 449 867 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление его трудовых прав, обусловленное необоснованно изданными приказами, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что исходя из обстоятельств дела, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 998,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП «Лыткаринская теплосеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора МП «Лыткаринская теплосеть» № от 17.12.2021, № от 20.12.2021, № от 20.12.2021 об объявлении ФИО1 выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ МП «Лыткаринская теплосеть» № от 20.12.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Восстановить ФИО1 на работе в МП «Лыткаринская теплосеть» в должности главного инженера с 21.12.2021.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 по 26.05.2022 в размере 449 67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7 998 рублей 67 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.