Приговор по делу № 1-224/2023 от 17.07.2023

дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ускова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в г. ФИО4, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений электромонтером, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес>, не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2022 года примерно в 01 час 50 минут ФИО1 находился в третьем подъезде дома по месту своего жительства по адресу: г. ФИО4, <адрес>, где встретил своего соседа ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них ранее возникали конфликты на бытовой почве.

В этот момент ФИО1 на почве личных неприязненных отношений по причине того, что из квартиры ФИО2, проживающего этажом ниже, периодически доносился шум в ночное время, стал предъявлять ему претензии по данному поводу и предложил ФИО2 выйти из подъезда на улицу для разговора.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 После чего, 25 апреля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, находясь на улице возле третьего подъезда <адрес> г. ФИО4, расположившись лицом к Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на бетонное покрытие. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему ФИО2 не менее двух ударов своей правой ногой в область грудной клетки справа, затем своей левой рукой схватил его за правое плечо и прижал к земле, а своей правой рукой, сжатой в кулак, умышленно нанес ему еще не менее двух ударов по лицу, а также умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов своей правой ногой в область грудной клетки с правой стороны.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1752 и/б от 30.05.2022 года и № 1162 и/б от 13.04.2023 года, в виде:

- тупой травмы грудной клетки с наличием перелома 9 ребра справа со смещением костных обломков, осложнившейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (Согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н»;

- параорбитальных (окологлазных) гематом (без указания цвета, размеров), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, относительно количества нанесённых ударов потерпевшему не соответствуют действительно, поскольку такие показания им были даны исходя из первоначальной экспертизы, которой было установелно одно травматическое воздействие, поэтому верными являются обстоятельства и количестве нанесённых им ударов изложенные в обвинении, которые он не оспаривает. Не оспаривал оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 37-39), следует, что 25 апреля 2022 года в период времени с 00 часов по 02 часа он находился около входа в подъезд по месту своего проживания по адресу: г. ФИО4, <адрес>, где встретил своего соседа ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар рукой правой рукой сжатой в кулак в область лица, после чего ФИО2 пошатнулся и упал на бетонное покрытие.

Суд признаёт показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного следствия, о его причастности к изложенному преступлению, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того суд считает, что его показания в суде относительно количества нанесённых ударов потерпевшему изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился подсудимый, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому в этой части берёт их за основу наряду с дургими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются и с его протоколом явки с повинной от 20 мая 2022 года, в которой он изложил обстоятельства возникшего между ним и П-вым конфликта, в результате которого 25 апреля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут он находясь на улице возле своего подъезда по месту жительства: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес>, между ними произошла драка, в ходе которой он ударил Александра правой рукой в область лица, после чего тот упал на землю и, чтобы он не встал, он ударил его ногой и два раза правой рукой в область туловища. После чего ФИО2 успокоился, их конфликт закончился, и они разошлись (т. 1 л.д. 51).

Помимо протокола явки с повинной ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-36, 40-42, 189-190), следует, что в доме по месту его проживания по адресу: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес> проживает его сосед ФИО1, с которым у него периодически возникали конфликты на почве шума из их квартиры.

24 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки у себя дома, в <адрес> по вышеуказанному адресу, где были еще его сожительница Свидетель №3 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Примерно в 23 часа 50 минут указанного дня он поднялся к нему в квартиру поговорить, постучал, дверь открыла мать ФИО5, сказала, что того дома нет, тогда он решил дождаться его на улице.

Примерно 1 час он пробыл на улице, после чего пошел дождь, и он направился к себе домой. Примерно в 01 час 50 минут 25 апреля 2022 года он зашел в подъезд своего дома, где на 1 этаже встретил ФИО1, и стал объяснять Антону на повышенных тонах, что они не шумят. В этот момент, примерно в 02 часа 25.04.2022 года ФИО1 предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что тот согласился, и они вышли из подъезда и расположились напротив входа в подъезд. В указанное время, он совместно с ФИО1 продолжили на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики обсуждать, кто и когда шумит у себя в квартирах, при этом он активно жестикулировал руками, но какие-либо удары ФИО1 не наносил. Примерно в 02 часа 05 минут 25 апреля 2022 года они продолжили разговор на повышенных тонах, при этом ФИО1 стоял напротив него и нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза. От данного удара, он упал на бетонное покрытие, на правый бок, после чего, сразу же попытался подняться на ноги, однако, ФИО1, стоя с правой стороны от него, нанес ему несколько ударов своей правой ногой в область грудной клетки с правой стороны. В этот момент, он стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, на что тот стоя с правой стороны от него, своей левой рукой схватил его за правое плечо и прижал к земле, а своей правой рукой нанес ему еще несколько ударов по туловищу, а именно по грудной клетке с правой стороны, а своей правой рукой нанес еще несколько ударов по лицу. После чего, он поднялся на ноги, и они продолжили разговаривать с ФИО1, но уже в спокойной форме.

Примерно в 02 часа 30 минут 25 апреля 2022 года вернулся к себе в квартиру и лег спать. Сильных болевых ощущений от полученных травм он не испытывал, в связи с чем, решил не обращаться в больницу для оказания ему медицинской помощи. Однако, 27 апреля 2022 года в утреннее время он находился по месту жительства и при движении он почувствовал резкую боль в правой стороне грудной клетки, в связи с чем он обратился в больницу, для этого он самостоятельно вызвал карету скорой помощи, которая доставила его в травматологическое отделение «КБСМП №15» и после консультации с травматологом, он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

Затем 28 апреля 2022 года он самостоятельно прибыл в ГУЗ «ГКБ №1» Кировского района г. Волгограда, где после обследования и проведенных исследований, ему был поставлен диагноз: «закрытая травма грудной клетки справа, уши органов грудной клетки, перелом 9 ребра справа со смещением, гемо-пневмоторакс справа». 28 апреля 2022 года он дал объяснением участковому полиции и написал заявление с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности.

Показания потерпевшего согласуются и с его заявлением, зарегистрированным в КУСП № 6375 от 28 апреля 2022 года, согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Антон, проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес>, который <ДАТА> причинил ему телесные повреждения у <адрес> пятилетки. В ходе следствия была установлена личность данного мужчины, которым оказался обвиняемый ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, (сожительницы потерпевшего), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-55,199-201), следует, что <ДАТА> она ее сожитель ФИО2 распивал спиртные напитки у них дома, где находился еще ее сын ФИО6. У них произошел конфликт, и примерно в 23 часов 50 минут ФИО2 вышел на улицу. Через 15-20 минут в их входную дверь постучал сосед из <адрес>. 1 <адрес> г. ФИО4, который спросил ФИО2, и ушел, узнав, что то вышел. Между ФИО2 и ФИО1 часто возникали конфликты из-за шума из квартиры. После этого она легла спать.

Примерно в 02 часа 30 минут, она проснулась от стука в дверь, и увидела ФИО2 в коридоре их квартиры, под левым глазом у него была гематома, изо рта текла кровь, он держался руками за правый бок в области ребер, говорил, что чувствует сильную боль и ему тяжело дышать. На пояснил, что его избил их сосед ФИО1 который нанес ему удар в лицо, от которого тот упал, затем он также нанес ему несколько ударов ногой в область правого бока, а также руками по лицу. Его слова также подтвердил ее сын ФИО6, который, с его слов, видел как Антон, находясь возле подъезда их дома, нанес ФИО2 несколько ударов правой ногой в область правого бока ФИО2, лежащего на правом боку. Скорую помощь и сотрудников полиции они вызывать не стали, ФИО2 сказал, что сам разберётся.

27 апреля 2022 года ФИО2 почувствовал резкую боль в правом боку, они вызвали карету скорой помощи, и он был доставлен в ГУЗ «КБ №15», где после осмотра его отпустили на амбулаторное лечение по месту жительства. На следующий день ФИО2 позвонили из той же больницы и сообщили, что ему надо срочно обратиться в больницу, так как они пересмотрели рентгеновские снимки и обнаружили жидкость в легких. После чего, ФИО2 самостоятельно обратился в ГУЗ «ГКБ №1», где его госпитализировали и поставили диагноз «Закрытая травма грудной клетки справа. Ушиб органов грудной клетки. Перелом IX ребра справа со смещением. Гемо-пневмоторакс справа».

После выписки ФИО2 из больницы, примерно в середине мая 2022 года, на улице во дворе их дома по месту жительства, когда они с ФИО2 возвращались домой, к ним подошел ФИО1 с малознакомым ей молодым человеком, крупного телосложения, вместе с которым они в грубой форме, стали предъявлять ФИО2 претензии и угрожали ему, что если он не изменит показания и не заберет заявление из полиции, то ему еще причинят телесные повреждения, а именно: «сломают тебе ноги». В связи с чем, ФИО2, опасаясь за свое и ее с сыном здоровье мог изменить показания. Примерно в 20-х числах мая 2022 года ФИО1 приходил к ним в квартиру, звал ФИО2 на улицу для разговора, после чего, вернувшись, ФИО2 сообщил, что ФИО1 просил его изменить свои показания, что якобы он получил телесные повреждения, упав на рельсы, что в действительности не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, 205-207), следует, что 24 апреля 2022 года сожитель его мамы ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из их квартиры. Через некоторое время к ним приходил и стучал в дверь сосед ФИО1, спрашивал Александра. Примерно в 02 часа 00 минут 25 апреля 2022 года он ещё не спал и слышал звуки в их подъезде. Подойдя к входной двери, в дверной глазок он увидел, что около входа в их подъезд стоит ФИО2 и Антон из <адрес>. 1 по <адрес>а г. ФИО4, и они разговаривали на повышенных тонах, Антон высказывал претензии ФИО2 по поводу шума из их квартиры в ночное время. После чего, он слышал, как Антон предложил ФИО2 выйти из подъезда и поговорить, и они вышли.

Он в это время вернулся в свою комнату, где окна выходят на территорию, прилегающую к подъезду и через открытую форточку окна в его комнате, он слышал, как Антон продолжает высказывать претензии ФИО2 спустя 5 минут с улицы он услышал звук падения чего либо на бетон. Посмотрев в окно, он увидел, что ФИО2 лежит на бетоне на правом боку около входа в их подъезд, а Антон стоит справа от него и наносит своей ногой два удара в область грудной клетки с правой стороны. От данных ударов ФИО2 согнулся в «калачик». Далее Антон схватил ФИО2 своей левой рукой за грудь, и нанес два удара по лицу ФИО2 своей правой рукой. Он хотел рассказать матери, но та спала, и будить ее не стал.

Спустя 10-15 минут он открыл входную дверь на стук, зашел ФИО2, у которого изо рта текла кровь, а под левым глазом был синяк, и прошел в ванную. В это время он увидел, как по лестнице на 2 этаж поднимается Антон, после зашедший в свою квартиру. 26 апреля 2022 года ФИО2, в связи с резкой болью в правой стороне грудной клетки на скорой помощи ездил в ГУЗ КБ №15, где его не госпитализировали, и он прибыл домой. На следующий день боли в грудной клетке не прошли, и ФИО2 сам направился в больницу, где его госпитализировали и выписали только 13 мая 2022 года.

Он участвовал при проверке показаний на месте, где показывал, как именно ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2, однако расположил манекена на левом боку, а не на правом, как было на самом деле, поскольку запутался. В остальном все описанное в протоколе проверки показаний на месте верно, в том числе, количество и локализация ударов.

Он участвовал при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой ввиду волнения и значительного промежутка прошедшего времени не смог точно указать, в какой именно бок ФИО1 наносил удары ногой лежащему ФИО2 В действительности ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой по грудной клетке в область правого бока, мотива оговаривать ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 З.А. (матери подсудимого), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-105), следует, что 25 апреля 2022 года примерно в 01 часов 00 минут ее сын ФИО1 вышел на улицу из квартиры, где они вместе проживают, по адресу <адрес>. 1 по <адрес> г. ФИО4. Спустя некоторое время в дверь стучал сосед из <адрес> ФИО2, спрашивая ФИО5. Попов был в состоянии алкогольного опьянения, говорил связанно, но вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах.

Примерно через час её сын Антон вернулся домой и лег спать. Никаких посторонних звуков со стороны улицы она не слышала.

Утром во входную дверь вновь постучали, пришел ФИО2, в области левой стороны в верхней части его скулы был ушиб красноватого цвета. При этом Александр пальцем указал на свой ушиб на лице и пояснил, что ее сын – ФИО1 за это ответит.

Ей известно, что у ФИО5 с Александром был конфликт по поводу ночного шума из квартиры Александра, в связи с чем, ее сын неоднократно делал ему замечания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (соседки матери подсудимого), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), следует, что 26 апреля 2022 года она в окно увидела свою соседку Свидетель №1, вышла на улицу, где та ей пояснила, что текущей ночью ее сын ФИО1 подрался с их соседом ФИО2 и нанес ему телесные повреждения по лицу. Сама она данного конфликта и драки не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170), следует, что 28 апреля. 2022 года в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. ФИО4 поступило сообщение с ГУЗ ГКБ №, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, о том, что к ним обратился гр. ФИО2 с диагнозом «закрытая травма грудной клетки», пояснивший, что данные телесные повреждения возникли 25 апреля 2022 года в 02 часа 00 минут в ходе драки с соседом сверху.

При посещении ею ФИО2 ей стало известно, что он находится на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ №1 в хирургическом отделении. В ходе дачи объяснения ФИО2, проживающий в г. ФИО4, <адрес>, пояснил, что в <адрес>, этажом выше, проживает молодой человек по имени Антон, с которым у него неоднократно возникали конфликты по поводу шума из их квартиры. Так, в 02 часа 00 минут 25 апреля 2022 года он вышел из своей квартиры, около подъезда встретился с Антоном. В ходе общения у них возник конфликт, в результате которого сосед Антон нанес ему удары, от которых он потерял сознание и упал на бетонную поверхность перед подъездом. Далее он помнит, что когда пришел в сознание, то сосед Антон стоял с правой стороны от него. После этого, он поднялся на ноги и более Антон не наносил ему телесные повреждения. Далее он пошел к себе домой по месту жительства, где сын его сожительницы – ФИО6 ему пояснил, что из окна своей комнаты он слышал звук падения, а затем видел, как ФИО2 лежит на бетонном покрытии на правом боку около входа в их подъезд, а Антон, стоя с правой стороны от него, наносит своей ногой два удара в область грудной клетки с правой стороны. Далее Антон схватил его своей левой рукой за грудь, при этом нанес два удара по лицу.

2 апреля 2022 года ФИО2 написал в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду заявление, в котором просил привлечь ФИО5 к ответственности по факту причинения ему 25 апреля 2022 года телесных повреждений у <адрес>а г. Волгограда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (заведующего травматологическим пунктом ГУЗ «КБ СМП №»), данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-192), следует, что специальности он врач травматолог-ортопед.

Согласно амбулаторной карте №82/4457 ФИО2 27 апреля 2022 года в 06 часов 37 минут поступил к ним в отделение на карете скорой помощи, в 06 часов 40 минут он был осмотрен врачом-травматологом ФИО12, который с июля 2022 года не работает в их отделении. ФИО2 был отправлен на рентген обследование, после которого назначено лечение по поводу ушиба грудной клетки справой стороны, назначены обезболивающие препараты и дальнейшее лечение по месту жительства. 28 апреля 2022 года рентгенограмма ФИО2 была пересмотрена им, в ней отмечались рентген-признаки гидропневмоторокса справа, перелом 9 ребра справа, подкожная эмфизема (воздух под кожей из легких). После чего им 28 апреля 2022 года примерно в 13 часов 10 минут посредством телефона было сообщено ФИО2 об изменении диагноза в худшую сторону для здоровья и рекомендовано обратиться на стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ №1». При первоначальном осмотре врач-травматолог неверно интерпретировал рентгенограмму ФИО2 в виду своего малого стажа работы. Он, как заведующий, постоянно осуществляет контроль за работой подчиненных ему сотрудников, устраняя недочеты в их работе. Повреждения у ФИО2 на рентгенограмме были у него уже на момент поступления в травмпункт, то есть утром 27 апреля 2022 года.

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 15 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 по адресу совершения данного преступления: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес> воспроизвел события преступления, а именно: на статисте показал, как именно ФИО1 наносил ему телесные повреждения в ночное время 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 43-49);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от 14 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 по адресу совершения данного преступления: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес> воспроизвел события преступления, а именно: в присутствии двух понятых и своего защитника на манекене человека показал, как именно наносил телесные повреждения ФИО2 в ночное время 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 96-101);

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 и его законного представителя от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому ФИО3, находясь в отделе полиции № УМВД РФ по г. ФИО4, в условиях, приближенных к условиям в момент совершения преступления, воспроизвел события преступления, а именно: на манекене человека показал, как именно ФИО8 А.А. наносил Потерпевший №1 телесные повреждения в ночное время <ДАТА> (т. 1 л.д. 212-216);

Заключением эксперта № 1752и/б от 30 мая 2022 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки с наличием перелома 9 ребра справа со смещением костных обломков осложнившейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н»;

- параорбитальных (окологлазных) гематом (без указания цвета, размеров), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н» (т. 1 л.д. 73-74);

Заключением эксперта № 1162и/б от 13.04.2023 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

- параорбитальных (окологлазных) гематом (без указания цвета, размеров), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н» (т. 2 л.д. 3-4);

Заключением эксперта № 11-у, №12-у, №13-у от 15.05.2023 года, согласно которому:

-показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, которые он указал и воспроизвел при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от 15 июня 2022 года, в основном, соответствуют объективным медицинским данным;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека в ходе осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года, частично соответствуют объективным медицинским данным;

- показания обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, объективным медицинским данным не соответствуют (т. 1 л.д. 234-248);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 20 декабря 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2 частично настоял на своих показаниях и пояснил, что в действительности 25 апреля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. ФИО4. <адрес> пятилетки, <адрес> нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого, тот упал на бетонное покрытие на правый бок, наносил ли ФИО8 А.А. ему еще телесные повреждения, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Позже, на очной ставке с несовершеннолетним свидетелем ФИО3 от 30 декабря 2022 года, потерпевший ФИО2 объяснил неточности в его показаниях на очной ставке с ФИО1 давностью произошедших событий, своим нежеланием повлечь для ФИО1 строгого наказания, а кроме того, после его выписки из больницы, примерно в середине мая 2022 года, на улице во дворе их дома по месту жительства, когда они с ФИО7 возвращались домой, к ним подошел ФИО1 с малознакомым ему молодым человеком, крупного телосложения, вместе с которым они в грубой форме стали предъявлять ему претензии и угрожали физической расправой, в связи с чем, опасаясь за жизнь и здоровье его семьи – ФИО7 и ФИО6 он изменил свои показания. Настаивает на ранее данных им показаниях, которые согласуются с показаниями ФИО6, а именно: данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, а именно: сначала нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, от которого он потерял равновесие и упал на ровное бетонное покрытие, никакого выступа на данном месте не было, а затем, стоя с правой стороны от него, нанес ему несколько ударов своей правой ногой в область грудной клетки с правой стороны. В этот момент он начал громко выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что тот, стоя с правой стороны от него, своей левой рукой схватил его за правое плечо и прижал к земле, а своей правой рукой нанес ему ещё несколько ударов по лицу, а также правой ногой несколько ударов по его грудной клетке с правой стороны (т. 1 л.д. 193-198);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО6 от 21 декабря 2022 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО6 частично настоял на своих показаниях и пояснил, что действительно видел через окно своей комнаты, как 25 апреля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь возле 3-его подъезда по адресу: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес>, нанес лежащему на бетонном покрытии ФИО2 один удар рукой кулаком по лицу, после чего один удар ногой в область грудной клетки, в какой именно бок, он точно не помнит, в связи с давностью событий. Однако помнит, что ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения руками и ногами.

Позже, в ходе дополнительного допроса ФИО6 объяснил неточности в его показаниях на очной ставке с ФИО1, а именно: пояснил, что ФИО1 наносил удары ногой лежащему ФИО2, в правый бок грудной клетки. Он сказал, что видел один удар, ввиду давности произошедших событий, однако в протоколе его первоначального допроса и протокола показаний на месте он указал, что ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой по грудной клетке в область правого бока, что является правдой (т. 1 л.д. 202-204);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО3 от <ДАТА>, согласно которому потерпевший ФИО2 и несовершеннолетний свидетель ФИО3 полностью согласились с ранее данными ими показаниями и изобличили обвиняемого ФИО1 в совершении указанного преступления и пояснили, что данные телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1, а именно: сначала нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, от которого он потерял равновесие и упал на ровное бетонное покрытие, никакого выступа на данном месте не было, а затем стоя с правой стороны от него, нанес ему несколько ударов своей правой ногой в область грудной клетки с правой стороны. В этот момент он начал громко выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что тот, стоя с правой стороны от него, своей левой рукой схватил его за правое плечо и прижал к земле, а своей правой рукой нанес ему ещё несколько ударов по лицу, а также правой ногой несколько ударов по его грудной клетке с правой стороны (т. 1 л.д. 209-211).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 25 апреля 2022 года примерно в 02 часа, в ходе конфликта, находясь возле 3-его подъезда по адресу: г. ФИО4, <адрес> пятилетки, <адрес>, нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, от которого тот потерял равновесие и упал на ровное бетонное покрытие, затем нанес лежащему на бетоне на боку не менее двух ударов своей правой ногой в область грудной клетки с правой стороны, а затем два удара по лицу, что повлекло тупую травму грудной клетки ФИО2 с наличием перелома 9 ребра справа со смещением костных обломков осложнившейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса об определении обстоятельств совершения преступления, о количестве и локализации ударов суд исходит из заключений экспертов, а также показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которые, по мнению суда, являются наиболее точными, чем показания потерпевшего ФИО2 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ему телесных повреждений. Кроме того в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о количестве нанесённых им ударов, заявив о согласии с указанным количеством причинённых ударов и характере повреждений которые образовались у потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также наличие длительного конфликта между потерпевшим и подсудимым, подтвержденного их показаниями и показаниями свидетелей, и считает установленным, что подсудимый ФИО1, нанеся удар потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и упавшему в связи с этим на бетонное основание возле подъезда, нанес лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов ногой, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, что свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

При этом выводы экспертов о характере телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, и указывают на возникновение у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также данные о личности виновного, который на момент преступления не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт аморальное поведение потерпевшего, которое по мнению суда выразилось в нарушении потерпевшим моральных норм и правил проживания и поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, явку с повинной, в которой подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, иные меры направленные на возмещение компенсации морального вреда причинённого преступлением (перевод денежных средств на имя подсудимого в размере 20 000 рублей), при этом суд исходит из того, что сведений о получении потерпевшим денежных средств и их достаточности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, а именно: причинение телесных повреждений потерпевшему, в том числе данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учётах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, его возраст, состояние его здоровья (заболеваний не имеющего), обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, изложенное в протоколе очной ставки, в которой он просил назначить наказание максимально мягким, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим считает возможным применить ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого дополнительные обязанности, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с учётом данной статьи и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни установленные инспекцией.

ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов