Дело № 2а-1813/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002287-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленного административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области 26.04.2022 было окончено исполнительное производство № 175775/21/66012-ИП от 08.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1876/2020 от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4, взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс». Однако оригинал исполнительного документа по настоящее время в адрес взыскателя не поступил, что лишает их права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. По настоящее время взыскателю не известно место нахождения исполнительного документа, сведения о его утрате судебным приставом-исполнителем также не предоставлены.

На основании изложенного ООО «МКК Скорость Финанс» предъявлены административные исковые требования: о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действия отдела, деятельностью подчиненных должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и возложении на него обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа; в случае утраты оригинала исполнительного документа о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а на старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по получению дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 названную должность не занимает), ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного иска и представленных в материалы дела письменных доказательств, в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось исполнительное производство № 175775/21/66012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1876/2020 от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО6, взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина, в общей сумме 19 552 руб. 08 коп.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Из п. 2 резолютивной части постановления от 26.04.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение о возвращении в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа № 2-1876/2020.

Как следует из административного иска по настоящее время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» не поступил, равно как не было направлено взыскателю и информации об утрате исполнительного документа.

Стороной ответчика доказательств обратного в ходе рассмотрения административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» представлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 письменного сообщения от 15.11.2023 оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 22-1876/2020 в отношении должника ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства переданы в канцелярию отдела для отправки взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Однако доказательств направления документов в адрес взыскателя, сведений о дате поступления документов в канцелярию для направления взыскателю стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Тем самым суд полагает установленным, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства 26.04.2022 и вплоть по настоящее время, т.е. на протяжении более полутора лет, не направлен.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого безусловно нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

Так, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 указанного Закона).

Таким образом, ООО «МКК Скорость Финанс» обоснованно указано на нарушение своих прав, лишение возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным возвращением в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку в настоящее время достоверные данные об утрате оригинала исполнительного документа суду не представлены, оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>) к начальнику отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в установленные сроки взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» – оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1876/2020 от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным возвращением в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» – оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1876/2020 от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.