Дело № 2а-1809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела- старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывая на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 31.10.2022 года, полученным с портала государственных услуг РФ Судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно – нет запроса в ЕГРИП, Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено место нахождение должника, не получены ответы на запросы,

В период ведения исполнительного производства СПИ Сальского РОСП не был сделан запрос в ЗАГС о смене фамилии должника.

Исполнительное производство было возбуждено №-ИП от 21.02.2022 года, велось, принимался ряд исполнительных действий, в отношении третьего лица, что недопустимо согласно ФЗ № 229 – ФЗ и закону РФ.

31.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 , было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД заявителю.

Административный истец считает, что вынесенное постановление считается незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем, не были сделаны соответствующие запросы в компетентные органы.

Просят суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.10.2022 № №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с 21.02.2022 по 31.10.2022 при исполнении требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 внести исправления в исполнительное производство № – ИП от 21.02.2022, в отношении указанного в исполнительном документе должника, обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушенному указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением суда от 01.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области (л.д.65).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 начальник Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67), в судебное заседание не явились, в обосновании правовой позиции представили письменный отзыв на административное исковое заявления в котором указали о не согласии с предъявленными требованиями (л.д.70-77)

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.102).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 30.03.2016 года, выданного Судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженность в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 45273,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.02.2022 г. на основании ИД судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области по делу № от 30.03.2016 возбуждено ИП №-Ип в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании долга 45273,00 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, а также в ИФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, иного имущества, согласно полученных ответов установлено наличие счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» и отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание, после обработки запросов получены ответы.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.11.2022 года, судебным приставом - исполнителем в полном объеме были совершены все запросы в ГИБДД МФД РФ по РО, ЗАГС, ФНС, ЕГРН, ЕГРИП, ПФР РФ (л.д.81-90)

Согласно ответов у должника имеются счета в различных банках, 19.07.2022 были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника в различные банки, однако на счетах отсутствовали денежные средства и удержания не происходили.

11.04.2022 года судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание согласно акта установлено, что должник по адресу отсутствовала, в почтовый ящик была оставлена повестка о прибытии в отдел Сальского РОСП. (л.д..101)

01.07.2022года судебным приставом – исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес>, с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание, согласно акта установлено, должник по адресу отсутствовала, в почтовый ящик снова оставлена повестка о прибытии в отдел Сальского РОСП. (л.д..98).

31.10.2022 года судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскании по исполнительному производству невозможно, на основании части 2 статьи 46, Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.(л.д.99).

31.10.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю. (л.д.96-98) и волнительный документ был возвращен взыскателю ( ШПИ 80101778667481)

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд, установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, что само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства и его бездействий, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Сальского РОСП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела- старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействие отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.