Дело № 2-258/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-005380-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца — ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порш Кайен г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия №

Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения в связи с отказом от 28 марта 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Групп» №12/03-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1392945,93 руб., что превышает лимит ОСАГО 400 000 руб.

29 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф согласно Федерального закона об ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф Федерального закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО МАКС-Газизуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, показала, что с результатами судебной экспертизы на согласна, считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Кіа Rio, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

05 марта 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 марта 2019 года АО «МАКС» организовал проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра № №

ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 24.06.2019 № УП-376957 повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

05 июня 2019 года в АО «МАКС» поступила претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № №

14 июня 2019 года АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2022 года в АО «МАКС» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР-ГРУПП» от 14.03.2019 г. №12/03-19.

07 февраля 2022 года АО «МАКС» письмом № А-23-03/411 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 марта 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Групп» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1392945,93 руб., что превышает лимит ОСАГО 400 000 руб.

Истцом представлена рецензия № на заключение эксперта № выполненная ООО Юридическая фирма «Право руля», в соответствии с которой заключение эксперта № является неполным, необъективным и необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта Порш Кайен г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен г/н №, кроме переднего бампера, правых дисков переднего и заднего колеса, шин переднего и заднего правого колеса, фары правой, блока розжига правой фары, блока управления адаптивного освещения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н № с учетом износа составляет 873 800 руб., без учета износа - 1191400 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ООО «ТРС Групп»-ФИО6.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что сделанные им выводы в судебном заключении являются верными и подтверждаются материалами дела, эксперт ответил на все вопросы, возникшие у ответчика в результате судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом представленный ответчиком Акт экспертно- технического исследования № УП-376957, выполненный ООО «Экспертно – консультационный Центр», в соответствии с которым заключение ООО «ТРС Групп» было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положения ЦБ РФ № 432-П. Выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования части повреждений, а также механизм и характер образования, суд отклоняет как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку оно выполнено заинтересованный лицом – той же организацией, что делала заключение от 24.06.2019 № УП-376957 (по заявке ответчика при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 09 мая 2022 г., размер которой составит 4552000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., из расчета 400000 руб. (сумма страхового возмещения)* 50%

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> b доход бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова