УИД: 36RS0006-01-2025-006327-26
Дело № 2а-3302/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Петько Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж:
- о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении уведомления от 21.04.2025 № 46 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,
- о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения уведомления от 13.04.2025,
Установил :
ФИО1 обратился в административным иском в Центральный районный суд города Воронежа. Просит признать незаконным действия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в направлении уведомления от 21.04.2025 № 46 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения уведомления от 13.04.2025.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что решение принято в отсутствие фактических оснований для ее принятия, так как размеры земельного участка (2700 кв.м), превышающие действующие в настоящее время регламенты правил землепользования и застройки, не могут служит основанием для принятия решения. Обращает внимание суда, что на момент предоставления земельного участка, формирования земельного участка, ограничений по максимальному размеру земельных участков установлено не было.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения, так как административным ответчиком при повторном обращении от 30.06.2025 было принято положительное решение.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж, представитель МИЗО ВО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Суд, изучив доводы заявленного административного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец подал в Администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2025 №/гз.
Уведомлением от 21.04.2025 № 46 административный ответчик сообщил административному истцу о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о недопустимости размещения указанного в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2025 площадь рассматриваемого земельного участка составляет 2700 кв.м, что превышает предельные параметры, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V.
Принимая оспариваемое решение. Администрация городского округа город Воронеж исходила из того, что градостроительное законодательство ограничивает правообладателя на использование принадлежащего ему земельного участка требованием соблюдения градостроительного регламента территориальной зоны.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в качестве одной из задач устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов административного истца.
Административный истец заявленные административные требования не поддерживает, заявлено ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения, так как административным ответчиком при повторном обращении от 30.06.2025 было принято положительное решение.
Суду предоставлено информационное сообщение о том, что по результатам повторного заявления ФИО1 от 30.06.2025 в отношении строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, вынесено положительное решение и оформлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке.
Установив, что административный истец по существу заявленные требования не поддерживает в связи с тем, что на дату рассмотрения дела судом со стороны административного ответчика нарушения прав не имеется, с учётом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении уведомления от 21.04.2025 № 46 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения уведомления от 13.04.2025, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 08.08.2025.
Судья: Е.С. Шумейко