№ 2-1590/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, третье лицо ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов ссылаясь на то, что 04.09.2021 между истцом и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является транспортное средство: марка Шевроле Круз, год изготовления 2009, кузов: №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Договор заключён на срок с 04.09.2021 по 14.09.2021. ФИО2 транспортное средство не вернул. Истец указывает, что ему позвонил по телефону неизвестный, который представился Артуром, и сказал, что некая ФИО1 намерена арендовать данное транспортное средство. Артур также предоставил истцу паспортные данные ответчика. ФИО2 утверждает, что транспортное средство находится у Артура. Истец пытался вернуть своё транспортное средство через правоохранительные органы, но ему отказали. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно справки № 01/1/2022/22 от 04.02.2022 о рыночной стоимости транспортного средства, выданная начальником отделом оценки собственности и инвестиционного проектирования СОЮЗ «Торгово- Промышленная палата <адрес>», стоимость технически исправного транспортного средства составляет 470 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество транспортное средство: Шевроле Круз, год изготовления № г., кузов: №, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, понесённые на оплату справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг юриста составления искового заявления в размере 2500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 278 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд как невостребованная, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, год изготовления 2009, кузов: №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и снят с учета по заявлению владельца транспортного средства.

Истцом было указано, что данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства № от 04.09.2021 было им передано ФИО2, сроком с 04.09.2021 по 14.09.2021.

Из текста искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 следует, что истцу позвонил неизвестный, который представился Артуром, и сказал, что ФИО1 намерена арендовать данное транспортное средство. Артур также предоставил истцу паспортные данные ответчика. Третье лицо ФИО2 утверждает, что транспортное средство находится у Артура.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данный автомобиль в настоящее время находится у ФИО1, который ею незаконно удерживается.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО1 на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится и истцом надлежащих доказательств не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года доказательством нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика не является, поскольку оно вынесено по факту обращения ФИО3 по вопросу принятия мер к ФИО2, который не возвращает автомобиль.

Представленная в материалы дела копия паспорта ФИО1 также не является надлежащим доказательством нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 8220 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серии 4521 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.