Решение по делу № 2А-1570/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-1570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1570/2023 по административному иску ФИО1к. к УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1к., действуя через своего представителя, обратилась к административному ответчику с настоящим иском, просила признать незаконными и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 мая 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 апреля 2026 года и решение ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от 24 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование административного иска указала, что совершенные ею правонарушения, послужившими основанием для принятия указанных решений, являются незначительными. Просила признать указанные решения незаконными и отменить их, поскольку они приняты без учета ее семейного положения и других значимых обстоятельств и нарушают ее права, свободы и законные интересы, а также интересы ее семьи.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя административного истца, при отсутствии возражений со стороны представителя административного ответчика указание в иске даты вынесения решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию - «8 мая 2023 года» признана опиской (опечаткой), правильной датой определено считать дату вынесения решения «05 мая 2023 года».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Представитель административного истца ФИО2, полномочия которого удостоверены судом (доверенность, ордер и удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать незаконными решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от 24 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными и отменить их, поскольку указанные решения свидетельствует о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, делают затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругом и детьми, проживающими на территории Российской Федерации и интегрированными в социальную среду Российской Федерации (супруг работает, дети обучаются в учебных заведениях), создают препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца и членов семьи административного истца.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, полномочия которого удостоверены судом (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку вынесенное решение соответствует нормативным правовым актам, является законным и обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантированно право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 04 апреля 2026 года. Основанием для вынесения решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административных правонарушениях от 10 июля 2021 года и 24 марта 2023 года.

Так, на основании постановления врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей. Постановление в ступило в законную силу 21 июля 2021 года. Штраф уплачен.

Согласно постановлению Лабытнангского городского суда от 24 марта 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2023 года. Штраф уплачен.

Указанное выше решение от 05 мая 2023 года УМВД России по ЯНАО было направлено в адрес ФИО1, а также в адрес ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в соответствие с Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926.

Исходя из ч.3 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие с Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 26, 26.1).

Решением ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от 24 мая 2023 года на основании решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05 мая 2023 года гражданке Республики Азербайджан ФИО1к. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 27 мая 2023 года. ФИО1 Г.Д.к. уведомление получила 24 мая 2023 года.

Установленные ст.219 КАС РФ сроки обращения в суд с административным иском не пропущены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" согласно положениям Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в совершении административных правонарушений по ч.1 и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признала, назначенные административные штрафы по постановлениям об административных правонарушениях уплатила.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в семейных отношениях с ФИО9 оглы, который осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации и пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях. ФИО1 с ФИО9 оглы воспитывают общих детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Факт совместного проживания семьи подтверждается справкой-отзывом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лабытнанги. Дети, согласно представленным документам, посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации (в г.Лабытнанги ЯНАО).

Согласно представленным суду документам в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в период с мая 2017 года по июнь 2022 года работодателями направлялись сведения в отношении застрахованного лица ФИО1. Задолженности по налогам у последней не имеется. ФИО1 в период с 2017 по 2023 год оформлялась регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает, что принятое административным органом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятое на основании указанного решения административным органом решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются слишком строгими, носят формальный характер, несоразмерны совершенным административным правонарушениям, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делают затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругом и детьми, создают препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца.

Административными ответчиками указанные выводы не опровергнуты, доказательств того, что принятые решения продиктованы исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права административного истца на проживание в Российской Федерации со своей семьей, не предоставлено. Сведений о том, что совершенные правонарушения повлекли негативные последствия для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, повлияли на охрану здоровья или нравственности, нарушили права и свободы других лиц не имеется. Характер и тяжесть совершенных правонарушений не свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах у административных ответчиков не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме и считает необходимым признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому округу от 5 мая 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан ФИО1к., <дата> года рождения, а также признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от 24 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан ФИО1к., <дата> года рождения, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для признания судом незаконным и отмены уполномоченным органом принятого решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, снятии запретов на въезд, направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, в связи с чем, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому округу от 5 мая 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан ФИО1к., <дата> года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от 24 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. гражданки Республики Азербайджан ФИО1к., <дата> года рождения.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 Августа 2023 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 07 августа 2023 года.

Копия верна:

Председательствующий Н.Н. Подгайная