Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-14199/2023
УИД 61RS0002-01-2021-007163-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2021 по иску Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом установлен факт использования ответчиком ? доли земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 819 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации производственных помещений по производству ПВХ и по переработке сельхозпродукции без оформления правовых документов с 17.01.2012 г. (государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты недвижимости от 17.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по 26.11.2013 г. На указанном земельном участке расположены нежилое здание площадью 540,2 кв.м (литер Д - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и нежилое здание площадью 532,8 кв.м (литер Г -кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период не производилась. Истец считает, что сумма сбереженной арендной платы является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1 За период с 17.01.2012 г. по 26.11.2013 г. размер задолженности за фактическое использование земельным участком составляет 811 524,66 руб., по процентам за период с 01.04.2012 г. по 07.07.2021 г. включительно - 463 246,48 руб., а всего 1 274 771,14 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 811 524,66 руб., за период с 08.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Иск был рассмотрен не по подсудности. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2012 г. по 26.11.2013 г. В дальнейшем собственником стал ФИО5 В период с 2017 г. по 2021 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращался в суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности с ФИО5 Истец знал о том, что в период с 2012 г. по 2013 г. собственником являлся ФИО1 О нарушении своих прав истец должен был узнать при смене собственника объектов недвижимости. Соответственно, на момент обращения в суд с иском в сентябре 2021 г. срок исковой давности был пропущен.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1,39.7,65 ЗК РФ, ст.ст.424,1102,1105,1107 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 в период с 17.01.2012 г. по 26.11.2013 г. являлся собственником строений: нежилого здания литер Д с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 540,2 кв.м и нежилого здания литер Г с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 532,8 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации которых в целях производства ПВХ и переработки сельхозпродукции, использовал ? долю земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 7 819 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без оформления правовых документов с 17.01.2012 г. и без оплаты.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 17.01.2012 г. по 26.11.2013 г. составляет 811 524,66 руб.
Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика данной суммы, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период.
Доводы апеллянта о том, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП с 23.04.2018 г., а исковое заявление подано в суд 02.09.2021 г., поэтому спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не содержат.Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств за период с 17.01.2012 г. по 26.11.2013 г., когда ответчик статуса предпринимателя не имел, не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявлений о передаче дела по подсудности ответчиком в процессе рассмотрения дела сделано не было, принимая во внимание, что в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Доводы апеллянта о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности сделано не было.
При этом, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), соответствующему сведениям, указанным в адресной справке ОАСР МВД (л.д. 30 оборот).
Однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 35, 43), в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Доводы апеллянта о том, что он в сентябре, октябре 2021 г. находился в Обливском районе Ростовской области в связи с покупкой оборудования и наладочными работами, не исключают необходимость добросовестно обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета (ст. 165.1 ГК РФ).
Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи