Дело № 2-2093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указывает, что 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АКПП CD4E (далее - Агрегат) стоимостью 76 000 руб. Денежные средства за приобретенный товар оплачены истцом в полном объеме 08.04.2021. В мае 2021 г. осуществлена доставка товара по месту нахождения транспортного средства истца. По согласованию с ответчиком, установка агрегата на транспортное средство истца производилась силами заявленного ответчиком СТОА «Ойл СИТИ». После установки в агрегате были выявлены дефекты работы – щелчки из корпуса, аварийный режим работы АКПП.

Предпринятые истцом попытки связаться с ответчиком в связи с выявленными неисправностями товара, положительного результата не принесли. В связи с чем, 21.08.2021 истец обратилась к стороннему СТОА – ИП ФИО3, где была проведена дефектовка агрегата, по результатам которой выявлены его недостатки, а именно, несоответствие цепи АКПП заводским параметрам – цепь растянута, провисает между шестернями. Силами указанного СТАО проведен ремонт агрегата для устранения недостатков, стоимость которого составила 80 005 руб.

17.01.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара в размере 80 005 руб. Претензия получена ответчиком 02.02.2022. В ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В следствие нарушения прав потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который оценивает в размере 20 000 руб.

За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив денежное вознаграждение в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «АКПП Сервис» в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара АКПП CD4E в размере 80 005 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СТАО «Ойл Сити».

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что необходимость проведения работ, а также замена масла, антифриза обусловлена тем, что после первой установки агрегата цепь в агрегате пришла в неисправность, из-за чего образовалась металлическая крошка в масле и антифризе. Такое повреждение привело к необходимости как замены цепи в агрегате, так и замене масла и антифриза. Также пояснили, что автомобиль, на который производилась установка приобретенного у ответчика агрегата, продан 17.04.2022.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что ремонт, стоимость которого превышает стоимость самого товара, не может быть признан разумным и целесообразным. Полагал, что проведение части работ и приобретение ряда материалов не требовалось, поскольку на момент первой установки было залито новое масло и в его замене не было необходимости, также как не требовалась замена охлаждающей жидкости. Указал, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра и составления акта, не согласен с актом дефектовки агрегата, фототаблицей к нему, заказ-нарядом, актом выполненных работ, поскольку сумма существенно завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.04.2021 между ООО «АКПП-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи АКПП CD4E (далее - Агрегат).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 1. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи АКПП от 06.04.2021 (далее - Договор) продавец продает и передает, а покупатель отправляет неисправную АКПП продавцу, оплачивает и получает (отремонтированную) АПП согласно заказу (п. 1.1. Договора).

Продавец обязан гарантировать соответствие качества товара требованиям качества для аналогичных товаров на территории Российской Федерации. Обеспечить гарантийные обязательства в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.2. Договора).

Пунктом 3.4.3. Договора предусмотрено, что покупатель вправе при возникновении претензии относительно качества товара предъявить их в течении пяти календарных дней с момента его получения.

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость заказа - 76 000 руб.

Согласно наряд-заказу № 06042021-026 к Договору залог за неисправную АКПП, направляемую истцом ответчику, составил 30 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и директором ООО «АКПП-Сервис», а также подтверждается чеком по операции от 08.04.2021 и выпиской по карте от 08.04.2021, ФИО1 произведена оплата по договору путем перечисления денежных средств на номер карты, указанный директором ООО «АКПП-Сервис» в одном из сообщений двумя платежами – 40 000 руб. и 66 000 руб.

09.07.2021 истец направила ответчику сообщение, что после установки агрегата, в коробке имеются щелчки, на что 19 июля 2021 г. директор ООО «АКПП Сервис» сообщил, что ответит позже. Однако после этого, ответчик на связь с истцом не выходил.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик перестал отвечать на сообщения, она была вынуждена обратиться к третьему лицу, ИП ФИО3 для решения вопроса о проведении ремонта агрегата, поскольку машина долгое время находилась в простое, к тому же, само поведение ответчика вызывало у истца сомнения в том, что продавцом добровольно и в кратчайшие сроки будет произведен ремонт агрегата либо его замена.

Кроме того, согласно пояснениям истца, первично установка агрегата производилась силами заявленного ответчиком партнерского СТОА «Ойл Сити».

Однако с данными доводами истца ответчик не согласился, указав в ответе на запрос суда, что договор об установке АКПП между ООО «АКПП Сервис» и СТОА «Ойл Сити» не заключался.

В августе 2021 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который произвел осмотр автомобиля истца , в частности, агрегат АКПП, по результатам которого 21.08.2021 составлен акт дефектовки агрегата.

Согласно указанному акту, в ходе дефектовки произведена опрессовка АКПП от рабочих жидкостей, произведен демонтаж АКПП, разборка корпуса АКПП, выявлено несоответствие цепи АКПП заводским параметрам – цепь растянута, провисает между шестернями.

В акте дефектовки приведены рекомендации по проведению ремонта: основные – замена цепи АКПП, сопутствующие – замена масла АКПП, замена масла в редукторе отбора угловой скорости, замена охлаждающей жидкости.

К акту дефектовки приложены фототаблицы осматриваемого агрегата.

Как следует из наряд-заказа от 21.08.2021, оформленного ИП ФИО3, стоимость запасных частей и расходных материалов для ремонта агрегата составила 27 505 руб., стоимость работ – 52 500 руб., итого стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 80 005 руб.

В подтверждении оплаты указанной в наряд-заказе стоимости восстановительного ремонта агрегата истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 156 от 17.11.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3, пояснил суду, что поименованные в заказ-наряде от 21.08.2021 работы и подлежащие замене цепь АКПП, масло трансмиссионное, охлаждающая жидкость были необходимы в связи с характером дефекта агрегата.

После первичной установки АКПП и тестовой проверки агрегата в работе, появились нехарактерные звуки: скрежет, щелчки. Поскольку визуально причину указанных звуков определить невозможно, было принято решение снять агрегат, разобрать его. При вскрытии коробки агрегата было установлено, что цепь слетела в связи с ее несоответствием заводским параметрам. Цепь была растянута и провисала между шестернями. В связи повреждением цепи агрегата в масло и охлаждающую жидкость попали ее металлические части, из-за чего дальнейшее их использование стало невозможным, было принято решение о замене.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 14.07.2022 ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств

14.01.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «АКПП Сервис» направлена претензия, в которой изложены обстоятельства приобретения товара и содержится требование о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного товара силами третьих лиц в размере 80 0005 руб.

В ответе на претензию от 21.01.2022 ответчик указал на то, что расходы истца на проведение восстановительного ремонта неразумны. Также указала, что потребитель вправе был обратиться к продавцу с требованиями бесплатного устранения недостатков, возвратить либо обменять товар. Однако с такими требованиями истец не обращался. Обращено внимание на то, что в замене масла и охлаждающей жидкости не было необходимости.

Вместе с тем, ответчик в претензии не возражал относительно того, что агрегат действительно неисправен и выразил согласие на частичное возмещение расходов на проведение ремонта АКПП в размере 28 500 руб.

При этом в адрес истца предложения от ответчика о замене агрегата не поступали.

ФИО1 не согласилась в предложенными стороной ответчика условиями, изложенными в ответе на претензию, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Законодатель предоставляет потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что агрегат, приобретенный истцом у ответчика, был неисправный, в связи с отсутствием обратной связи с ответчиком, истец силами третьего лица ИП ФИО3 произвел восстановительный ремонт агрегата - АКПП CD4E. Расходы истца на восстановительный ремонт агрегата подтверждаются актом дефектовки агрегата от 21.08.2022, наряд-заказом от 21.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 17.11.2021 а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоразмерность затрат на проведение восстановительного ремонта агрегата с его стоимостью, считая такой ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недобросовестность истца.

Действительно названной нормой предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о замене агрегата либо предложения о возврате денежных средств за некачественный товар.

Напротив материалами дела подтверждается, и не оспаривается в письменных возражениях ответчиком то обстоятельство, что после поступившего от истца сообщения о неисправности агрегата, ответчик на связь с потребителем не выходил, пути решения возникшего спора не предлагал.

В ходе рассмотрения дела, ООО «АКПП Сервис» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в удовлетворении которого ответчику отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль, на который был установлен агрегат, продан.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца получена ответчиком 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 03.02.2022.

Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, является 12.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок не удовлетворил требования истца, то истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного товара, право на взыскание неустойки в связи с пропуском срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АКПП Сервис» расходов, связанных с устранением недостатков приобретенного товара в размере 80 005 рублей, неустойки за период с 13.02.2022 (день, следующий за днем срока исполнения требований претензии) по 30.05.2022 (до даты подачи иска в суд) в размере 76 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 79 502 руб. 50 коп. (= (80005 + 76000 + 3000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в рассматриваемом гражданском деле.

Юридические услуги /работы по договору оказываются в следующем порядке: правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по делу, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 руб. (п. 4.1 договора), которая получена исполнителем от заказчика 22.03.2022, о чем в материалы дела представлена расписка.

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг выполнены: исполнитель составил исковое заявление ФИО1 к ООО «АКПП Сервис» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и подал его в суд, представлял интересы заказчика в суде, принимая участие в трех судебных заседаниях (21.06.2022, 14.07.2022, 22.07.2022), в ходе рассмотрения дела, представлял доказательства и давал пояснения суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца юридических действий и полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5 855 рублей 07 копеек, из которых 5555 руб. 07 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера. Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 855 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков приобретенного товара в размере 80 005 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 79 502 рубля 50 копеек, всего взыскать 238 507 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 855 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июля 2022 года.

Судья В.А. Соболева