Дело №2-3971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

22 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ФИО5 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 92 502,58 рублей, в том числе основной долг – 33 016,19 рублей, проценты 59 486,39 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975,08 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ), и также следует в силу ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ (отчет о заблаговременном размещении сведений о судебном заседании помещен в материалы дела).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, о причинах неявки не сообщила.

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

От которая указывает себя в качестве дочери ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд письменное заявление о приобщении к материалам дела документов об оплате кредита, в котором также указано, что ответчик ФИО4 не может лично представить данные документы, поскольку находится в больнице.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака, у ответчика произошла смена фамилии с Сенокосовой на Лицкевич (л.д.49).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере , сроком по ДД.ММ.ГГГГ под годовых (л.д. 9-).

Б. свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 11). Получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком, напротив, утверждалось о погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Количество платежей по кредиту – (последний – ДД.ММ.ГГГГ), размер платежа – 5 789 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность определена ежемесячно, в соответствии с графиком.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего выполнено 7 платежей на общую сумму 172 000 руб., из которых зачтено кредитором (КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) 154 719,81 руб. – в счет погашения основного долга, 17 280,19 руб. – в счет погашения начисленных процентов, (л.д. 92). Таким образом, имеет место быть соблюдение порядка зачета поступившей оплаты, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) сообщила, что после признания банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору (после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» заемщику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (номер почтового идентификатора №). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФГУП Почта России, вручение уведомления адресату состоялось уже ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении уведомления должнику приведены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО), представленного в суд, (л.д. 74-75).

При рассмотрении дела суд также учитывает то, что на момент образования задолженности в отношении кредитора введена процедура банкротства. Однако, при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru в разделен «Ликвидация банков» / РСБ 24 Банк, с указанием способов погашения задолженности.

Таким образом, препятствий к погашению кредитной задолженности у ответчика не имелось.

Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщала, что с даты отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. После даты уступки прав требований также не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Из представленных к материалам дела документов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 502,58 рублей, в том числе основной долг – 33 016,19 рублей, проценты 59 486,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 13 кредитного договора № предусматривалось право банка уступить права требования задолженности.

Учитывая банкротство кредитора (банка), имеет существенное значение оплата уступаемой задолженности, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего судом направлен запрос. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий подтвердил состоявшуюся уступку права требования, указывал, что Банк РСБ 24 (АО) ввиду уступки не является надлежащим кредитором.

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником КБ «Русский Славянский Банк» (в настоящее время Банк РСБ 24 (АО)).

Суд отмечает, что не может принимать во внимание документы, представленные дочерью ответчика - ФИО7, поскольку у нее нет процессуальных полномочий на действия от ответчика. Но при этом суд учитывает, что идентичные документы о внесение оплаты представлены от мирового судьи по запросу Кировского районного суда г.Новосибирска. Общая сумма внесенных платежей составляет 172 000 руб., согласно копиям приходных ордеров.

Эта же сумма 172 000 руб. учтена первоначальным кредитором (Банк РСБ 24 (АО)) при расчете суммы долга (документы получены по запросу суда от конкурсного управляющего). А именно, в счет погашения суммы основного долга учтено 154 719,81 руб., в счет процентов – 17280,19 руб., итого 154719,81+17280,19 руб. = 172000 руб., о чем судом указывалось выше, (л.д. 92-93). Остаток долга кредитором был рассчитан следующим образом: 187736 (сумма кредита) – 154 719,81 = 33016,19 руб.

То есть, все платежи, о которых заявляла ответчик при отмене судебного приказа, учтены кредитором. Нарушений порядка зачета платежей согласно ст. 319 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 502,58 руб.

Также в силу положения п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ обосновано требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 27,5% годовых.

Таким образом, на сумму основного долга в размере 33 016,19 рублей, после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения кредита с учетом фактического погашения, подлежат начислению проценты в размере 27,5% годовых.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 975,08 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92502,58 руб. (в том числе сумма основного долга 33016,19 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами 59486,39 руб.), а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 2975,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленными начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 33016,19 руб. по ставке годовых по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3971/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003838-64).

По состоянию на 06.10.2022 решение не вступило в законную силу.