Дело №а-1197/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001024-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя по отказу объявить исполнительный розыск ФИО5 и его имущества незаконным и обязать УФССП по ХМАО-Югре объявить исполнительный розыск ФИО5 и его имущества.

Требования мотивированы тем, что (дата) административный истец обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просил объявить исполнительный розыск ФИО5 и его имущества. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в его удовлетворении. Данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на исполнение решения суда, так как должник скрывается сам и скрывает своё имущество, а судебный пристав-исполнитель не знает где находится должник и отказывает в его розыске.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению вручена бабушке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

УФССП по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит дело рассмотреть в её отсутствие. В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере , (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Согласно полученных ответов на запросы установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество на праве собственности, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание. В ходе совершения исполнительных действий при выходе по адресу регистрации и проживания должника не оказалось дома, оставлена повестка. В ходе телефонного разговора К. (жена) сообщила, что ФИО5 дома не появлялся . Судебным приставом-исполнителем ведутся первоначальные розыскные мероприятия, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, сведений о смене фамилии, места регистрации. По представлению полного пакета документов, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о розыске. Считает, что с её стороны не допущено бездействия, а также нарушения прав и законных интересов взыскателя. Более того, ею осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Доказательств того, что при проведении исполнительных мероприятий имеет место незаконное бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела не имеется, заявителем они также не предоставлены, в связи с чем, доводы административного истца являются безосновательными.

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался телеграммой, которая ему не доставлена.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от (дата) в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 , всего .

Административный истец предъявил в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем с октября 2020 года по апрель 2023 года.

По результатам полученных сведений установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, какое-либо имущество не выявлено, официально не трудоустроен.

(дата) судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако, жилой дом является сгоревшим, в администрации города указали адрес проживания ФИО5: (адрес), при выходе на который должника не оказалось дома, оставлена повестка, установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

(дата) ФИО3 обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должника.

Рассмотрев заявление административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в его удовлетворении, о чём (дата) вынесла постановление.

ФИО3, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе объявить розыск должника, являются незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 65 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено, поскольку заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ему дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, ответ подписан уполномоченным лицом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведённая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись