Апелляционное определение по делу № 2-2605/2022 от 03.08.2023.

Судья: Заря Н.В. № 2-2605/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А., судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-164655/5010-009 от 28.12.2021 года по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего 01.10.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

08.10.2021 ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2021.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом № 1369023-21/А от 20.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, после чего последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.12.2021 № У-21-164655/5010-009 были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 172 104,02 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, заявитель ссылается, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 223 979,00 руб., неустойки в размере 223 979,00 руб. за период с 28.10.2021 по 10.02.2022 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111 979,50 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также расходов на транспортировку транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, выражая несогласие с экспертизой, проведенной службой финансового уполномоченного при рассмотрении ее обращения, ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, согласно которому сделаны выводы, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, размер недоплаты составляет 223 979,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

Судом постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-164655/5010-009 от 28.12.2021 по обращению ФИО1

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считая, что срок для выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА нарушен и соответственно у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, оспаривая решение суда, выражает несогласие с размером страхового возмещения в сумме 172 104,02 руб., определённого на основании проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2032662 от 15.12.2021 не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что суду следовало руководствоваться представленным стороной истца заключением ИП ФИО3, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, что делает невозможным проведение восстановительного ремонта на СТОА и порождает возникновение на стороне ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, а не путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагает, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, настаивает на таковом, ввиду того, что судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan <данные изъяты> что подтверждается бланком извещения о ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ФИО1 оформила заявку № 69972 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

08.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

С целью определения обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> установлено частичное соответствие явленных повреждений заявленному ДТП.

22.10.2021 на телефонный номер ФИО1, указанный в заявлении о наступлении страхового случая поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на технический ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым реестром № 1 (номер в реестре -173) посредством направления Почтой России с присвоением номера <данные изъяты>

18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом № 1369023-21/А от 20.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, после чего последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.<данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 172 104,02 руб.

При удовлетворении требований потребителя (ФИО1) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а потому имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный взял за основу результаты экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Прайсконсалт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего была определена без учета износа в размере 172 104,02 руб., которая ввиду допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений (в части несвоевременной выдачи направления на ремонт на ТСОА) и была взыскана в пользу потерпевшего.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с заявлением, указывает, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2021 № У-21-164655/5010-009 является незаконным и подлежит отмене, поскольку направление на ремонт фактически было направлено 26.10.2022, т.е. в установленные законом сроки, что подтверждается представленным почтовым реестром № 1 от 26.10.2021.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в установленные сроки, а также к отсутствию правовых оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным ФИО1 не оспорено, целесообразность проведения ремонта и его стоимость в пределах предусмотренного законом лимита ответственности подтверждена.

С выводами суда первой инстанции в части неправомерности выводов финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2021, потому направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно было быть выдано не позднее 28.10.2021.

При этом, направление на технический ремонт № <данные изъяты>/1 от 22.10.2021 на СТОА – ООО «М88» по адресу: г. <данные изъяты> с лимитом ответственности – 400 000,00 руб., было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 26.10.2021, что подтверждается почтовым реестром № 1 (номер в реестре -173) посредством направления Почтой России с присвоением номера <данные изъяты>

Действительно, согласно данных отчета почтового отправления <данные изъяты> значится, что оно принято в отделении связи 29.10.2021 и получено адресатом 04.12.2021.

Вместе с тем, представленный почтовый реестр № 1 от 26.10.2021 фактически является актом приема-передачи почтовой корреспонденции, содержащим сведения о сдаче ПАО СК «Росгосстрах» и приемке почтовым отделением № 140961 (Московский АСЦ (ОПС) в лице оператора ФИО5 с указанием ее порядкового номера почтовых отправлений в количестве 500 штук согласно указанного списка, при этом содержит почтовый штемпель, датированный 26.10.2021. Указанный реестр лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен, при этом факт сдачи ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2021 на почтовое отделение выданного ФИО1 направления на ремонт, не оспаривался.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается направление 22.10.2021 на телефонный номер ФИО1 Т<данные изъяты>, указанный в заявлении о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения от 08.10.2021, смс-сообщения со следующим содержанием: «Татьяна Евгеньевна, по Вашему делу <данные изъяты> направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим ВАС обратиться на СТОА по тел. <данные изъяты> Ваш РОСГОССТРАХ». Данное СМС уведомление было доставлено ФИО1, следовательно, ей достоверно было известно о том, что страховщиком организован ремонт принадлежащего транспортного средства в качестве осуществления страхового возмещения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом первой инстанции, оснований не согласится с таковой у судебной коллегии не имеется, потому вывод суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного является законным.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также об отсутствии возражений со стороны ФИО1 относительно размера страхового возмещения, определенного на основании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует что, с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного обратился не только представитель ПАО СК «Росгосстрах», но и сама ФИО1, указывая в тексте иска на то обстоятельство, что она не согласна с данным решением, считает, что проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование обладает признаками порочности. Прикладывая к иску заключение, полученное ею в досудебном порядке, считала, что у ПАО СК «Росгосстрах» изначально не было оснований для осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, т.к. ремонт ТС экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС.

Однако, при разрешении требований ФИО1, суд первой инстанции оценки ее доводам не дал, вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поставил, чем нарушил право ФИО1 на предоставление дополнительных доказательств.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Судебная коллегия с учетом указанных положений закона, пришла к выводу, что в связи с возникшими у апеллянта сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенного в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, с целью установления реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, необходимости проверки доводов жалобы представителя ФИО1, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разъяснялось истцу его право на оспаривание заключения проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также то обстоятельство, что при проведении такового реальный осмотр транспортного средства экспертом не производился, учитывая, что без проведения по делу повторного судебного исследования, нарушается право апеллянта на предоставление соответствующих доказательств, в целях подтверждения, заявленных им требований, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так из выводов повторной судебной экспертизы по делу, проведенной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что при исследованных обстоятельствах ДТП, объем повреждений, полученных автомобилем истца, не совпадает с тем объемом, который был определен как ПАО СК «Росгосстрах», так и по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, является более значительным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 от повреждений, полученных в результате спорного ДТП от 01.10.2021, составляет без учета износа – 786 700 руб., с учетом износа – 733 900 руб., рыночная стоимость ТС по состоянию на 01.10.2021 составляет 277 400 руб., стоимость годных остатков – 37 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС.

Таким образом, размер ущерба, согласно выводам экспертного заключения составил 239 500 руб. ( 277 400 – 37 900).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что транспортное средство ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 01.10.2021 пришло в состояние полной гибели, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для направления автомобиля истца на ремонт на СТОА, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные сроки выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ПАО СК «Росгосстрах» нарушений требований закона и как следствие нарушений прав ФИО1 не верны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 239 500 руб., однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 223 979 руб., а судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 223 979 руб.

Как указывалось выше, с заявлением на выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27.10.2021.

Установив, что страховщиком страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.10.2021 по 10.02.2022 (период, указанный ФИО1 в иске) в сумме 223 979 руб. (сумма указанная ФИО1 в иске) несмотря на то, что фактический размер неустойки за указанный период времени составляет 253 870 руб. (239 500 х1% х 106), т.к. за пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств наличия конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока на выплату ФИО1 страхового возмещения, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафных санкций, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 223 979 руб.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 ФИО6 обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения, затратив на проведение такового денежную сумму в размере 10 000 руб., при этом также понесла расходы в размере 7 000 руб. на транспортировку транспортного средства для экспертного осмотра ИП ФИО3.

Учитывая, что данные расходы были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному и их несение не было связано с несогласием с решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на досудебное экспертное исследование и транспортировку транспортного средства для проведения данного исследования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы в размере 55 000 руб. на оплату проведения повторной судебной экспертизы по делу, что подтверждается письменными материалами дела, то в соответствии с положениями ГПК РФ таковые подлежат распределению, путем взыскания уплаченной ФИО1 суммы в размере 55 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу, как со стороны, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-164655/5010-009 от 28.12.2021.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 979 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по 10.02.2022 в размере 223 979 руб., штраф в размере 223 979 руб.

Распределить судебные расходы по делу, понесенные в суде апелляционной инстанции, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 680 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: