Решение по делу № 2-455/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-59

Поступило в суд 13.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением постановлено взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее также - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя Транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1, двигаясь в направлении движения по главной дороге, где она изменяет направление налево, оценивает дорожную обстановку, а именно: понимает приоритетность направления движения на перекрестке, выбирает скорость для своего движения и маневра поворота налево, что занимает не менее одной секунды. Для дорожно-транспортных ситуаций, в которых в поле зрения водителя могли находиться объекты, которые могут создать опасную обстановку, но предшествующая дорожно-транспортная ситуация не содержала признаков возникновения опасности, применяют временной интервал равный 1.0 секунды, при этом принимается во внимание предположение о том, что водитель не мог заранее определить место возникновения опасности, при этом водитель не должен был отвлекаться от дорожно-транспортной ситуации, управляя источником повышенной опасности в виде своего транспортного средства, однако, вопреки пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем.

При изучении всех данных, а также просмотра фотоснимков и сопоставления со схемой ДТП, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 был в состоянии прогнозировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № так как удар приходится в заднюю части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, двигался на отдаление по траектории движения противоположной Транспортному средству.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекших административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу Транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, >-казанными в предоставленных для исследования материалах?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП не были образованы повреждения радиатора охлаждения Транспортного средства.

Все остальные повреждения Транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 538 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 292 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, ввиду отсутствия решения суда об установлении степени вины участников ДТП, составляет 146 100 рублей 00 копеек (50 % от 292 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 146 100 рублей 00 копеек.

В рамках поставленной задачи было проведено исследование на предмет соответствия Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П., как действующих в рамках ОСАГО.

Анализ Экспертного заключения транспортно-трасологического исследования от ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У№- 004 на соответствие требованиям Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показал существенные нарушения.

На рецензирование ДД.ММ.ГГГГ представлено в ООО «Трувал» поступило заявление от САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой дать письменное заключение специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Верны ли, обоснованы и объективны выводы, к которым пришел эксперт в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС»?

Эксперт надлежащим образом не исследовал объяснения участников события, в результате чего, упустил ряд неточностей, а именно скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляла от 8.333333 метра в секунду до 11.111111 метров в секунду, в таком случае, тормозной путь, составлял бы от 5 до 9 метров, скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляла от 11, 111111 метров в секунду до 16.666667 метров в секунду, в таком случае, тормозной путь, составлял бы от 9 метров до 20 метров, на сухом асфальте.

Поскольку в имеющихся данных отсутствует тот факт, что участники движения, для того, чтобы избежать столкновения, воздействовали на органы управления, следовательно, замедление до столкновения участников - не происходило, однако, если бы участники двигались с обозначенной ими скоростью движения, то после взаимного контакта, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, проехал бы на более значительное расстояние от места столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку тормозной путь составлял бы 5 до 9 метров, однако, на фото с места ДТП, видно, что участники располагаются в нескольких метрах друг от друга, что противоречит заявленному механизму произошедшего события, изложенному в имеющихся документах.

Эксперт также проигнорировал тот факт, что характер трасс, притёртостей, вмятин и деформаций, отобразившихся на переднем бампере, капоте автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указывают на блокирующий характер столкновения, в момент нахождения одного из участника в неподвижном состоянии, данный факт просматривается и на отобразившемся, незначительном объёме и характере повреждений на задней правой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что в частности просматривается в виде отсутствия трасс и притёртостей на более большом радиусе и площади вращающегося заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Таким образом, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в имеющихся документах и материалах, а именно - в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Выводы, сделанные в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС», необъективные и необоснованные. Эксперт проигнорировал тот факт, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № образовались при ином механизме и обстоятельствах, отличающихся от описанных в имеющихся документах и материалах. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует назначить повторную экспертизу.

Экспертное заключение транспортно-трасологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено с нарушениями Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и П.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

А также основано на выводах не легитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Просит суд решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в иске также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не направил.

От представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела в Центральном районном суде <адрес>, однако, документов, подтверждающих указанные доводы, к его заявлению не приложено, в связи с чем, суд находит причины его неявки не уважительными.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ответ по запросу суда, в котором также указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения Несогласие заявителя с результатом организованною финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено САО «РЕСО-Гарантия» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Заявитель, двигаясь в направлении движения по главной дороге, где она изменяет направление налево, оценивает дорожную обстановку, а именно: понимает приоритетность направления движения на перекрестке, выбирает скорость для своего движения и маневра поворота налево, что занимает не менее одной секунды. Для дорожно-транспортных ситуаций, в которых в поле зрения водителя могли находиться объекты, которые могут создать опасную обстановку, но предшествующая дорожно-транспортная ситуация не содержала признаков возникновения опасности, применяют временной интервал равный 1.0 секунды, при этом принимается во внимание предположение о том, что водитель не мог заранее определить место возникновения опасности, при этом водитель не должен был отвлекаться от дорожно-транспортной ситуации, управляя источником повышенной опасности в виде своего транспортного средства, однако, вопреки пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекших административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения механизма образования повреждений с привлечением ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не смогли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, повреждения образованы при иных обстоятельствах происшествия. С технической точки зрения исследуемое событие несостоятельно и не имело место быть.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения эксперта № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по вопросам:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Экспертом дан ответ, что предоставленные на исследование материалы содержат сведения, позволяющие провести исследование по поставленным вопросам.

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Экспертом дан ответ, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при контактировании с автомобилем КАМАЗ обнаружены повреждения: бампера переднего, петли капота правой, крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя бампера переднего, брызговика переднего левого крыла, бока АБС, накладки брызговика переднего крыла левого, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего левого.

Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Экспертом дан ответ, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при контакте с автомобилем КАМАЗ не были образованы повреждения радиатора охлаждения, каких-либо других повреждений фотоиллюстрации к актам осмотра не содержат.

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Экспертом дан ответ, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» в отношении повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 538 400 рублей, с учетом износа 292 200 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 572 000 рублей (том 1 л.д. 157-158).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО «Трувал» №-А на данное заключение, в связи с чем, просили суд о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам предоставленной истцом рецензии ООО «Трувал» №-А, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы сделанные в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Техассистанс» необъективные и необоснованные. Эксперт проигнорировал тот факт, что повреждения на автомобиле Honda Odyssey, государственный регистрационный номер № образовались при ином механизме и обстоятельствах, отличающихся от описанных в имеющихся документах и материалах. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик – специалист рекомендовал назначить повторную экспертизу.

Вместе, с тем, суд считает установленным и не оспаривалось сторонами, что эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. Регистрационный №.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Техассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит перечень исследуемых документов, список использованной литературы, в том числе, эксперт руководствовался положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом экспертом были исследованы объяснения водителей транспортных средств – участников ДТП (том 1 л.д. 102, 103), контактно-следовое взаимодействие, взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что содержание экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ соответствует ст. 86 ГПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также материалами дела об административном правонарушении, фотоснимками поврежденных автомобилей, извещением по факту ДТП, а также другими материалами страхового дела.

Таким образом, само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «Техассистанс», не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья /подпись/ К.В. Сибер