64RS0010-01-2023-000629-74

ДЕЛО №2а- 1-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Вольск

ФИО5 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство А. и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 6866 рублей 60 копеек.

По состоянию на 07 апреля 2023 года задолженность должника перед истцом не погашена. Вместе с тем судебный пристав – исполнитель не принимает меры к принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, не контролирует и не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава Вольского МОСП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по данному исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик, представители административных ответчиков, в том числе привлеченные к участию в деле определением суда Вольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ФИО5 МОСП), старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО3), и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

27 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности по имущественным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника., а также были вынесены постановления от 15 августа.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк».

07 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако данное постановление было возвращено в связи с тем, что должник уволилась из ООО «Компания М» 08 апреля 2021 года..

12 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года и 05 мая 2023 осуществлены выходы по месту жительства должника, местонахождение должника установить не удалось.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако согласно ответу на запрос сведений о пенсиях и выплатах должнику в базе данных ПФР не найдено.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Саратовской области от 16 мая 2023 года на запрос суда.

05 мая 2023 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С должника денежные средства по исполнительному производству удержаны в общей сумме 1000 рублей, о чем указано в данном постановлении.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца, в том числе обращалось взыскание на заработную плату и пенсию должника.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, вступившем в законную силу (дело № 2а-1-168/2023), было отказано ООО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления к тем же ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве; и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется и в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать. Постановление об окончании исполнительного производства в рамках настоящего административного дела не обжалуется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.