Дело № 2-4314/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003264-31 изг. 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22.04.2025 на 44 км.+ 900 м автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением ФИО2, Лексус г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, Рено г.р.з. № под управлением ФИО3, Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 1 521 782,49 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 644,04 руб. Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика) с учетом износа составит 632 935 руб., без учета износа 1 133 935 руб. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО2 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 1 121 138,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что истец отказался подписать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, но полагал, что отказ от доплаты был вызван тем, что САО «ВСК» не сообщило истцу точный размер доплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщиком при рассмотрении обращения истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, результатами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике существенно превышает лимит ответственности страховщика. Истцу было предложено подписать заявление о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, на увеличение сроков осуществлении ремонта, однако истец от доплаты отказался, поставить подпись в заявлении с указанием на отказ от доплаты также отказался. В САО «ВСК» ведется видеозапись общения менеджеров с клиентами, в случае, если истец будет отрицать факт предложения ему доплаты стоимости ремонта, данная запись может быть представлена ответчиком. Оснований осуществления страховой выплаты по Единой методике без учета износа, по рыночным ценам у ответчика не имелось, поскольку согласие на доплату стоимости ремонта ФИО1 не дал. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца она не согласна, полагает ее завышенной, однако доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, представлять не будет. Вину в ДТП не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, истец 28.04.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

30.04.2024 САО «ВСК» предложило истцу подписать согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, на увеличение сроков ремонта.

Истец от подписания согласия на доплату стоимости ремонта, увеличение сроков ремонта отказался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 632 935 руб., без учета износа 1 133 935 руб.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается как заключением ООО «АВС-Экспертиза», так и заключением ООО «Эксперт-Инвест», представленного истцом, у страховщика возникала бы обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, если истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он был согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для производства доплаты (733935 руб.)

Суд принимает во внимание в том числе и то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, и достоверно зная, что стоимость восстановительного ремонта более, чем в два раза превышает лимит ответственности страховщика, истец также не выразил готовность произвести возврат страховой выплаты, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком.

Таким образом, поскольку истцом не было выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в ситуации, когда стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, как с учетом износа, так и без учета износа, в силу положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 400 000 руб., «САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Рено г.р.з. № на дату ДТП являлась водитель ФИО2

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее размера убытка, причиненного истцу в результате ДТП, требования истца к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 1 521 782,49 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 644,04 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 121 138,45 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 1 521 782,49 руб. – 644,04 руб. (утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей) -400 000 руб.( выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 1 121 138,45 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации был причинен вред имуществу истца. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, на копирование документов. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 пропорционально объему удовлетовренных исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении 50 % заявленных исковых требований (требований о компенсации морального вреда), понесенные истцом судебные издержки подлежат ко взысканию в размере 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 1 121 138,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 2700 руб., оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по копированию документов в размере 5552 руб., почтовые расходы в размере 739,5 руб., а всего взыскать 1 152 629,95 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 26211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева