Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осужденной ФИО3,

адвоката Дегтяренко Н.М.

при секретаре Басалаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21.04.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

с возложением обязанностей:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1012008 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденной ФИО3, адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. в защиту осужденной ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вина ФИО3 не доказана, а обвинительный приговор построен только на обвинительном заключении, которое составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что государственным обвинителем не было предоставлено суду доказательств события преступления, а именно времени, места, способа и размера вреда, причиненного инкриминируемым ФИО3 при пособничестве ФИО4 преступным деянием.

Ссылается на то, что обвинение, предъявленное ФИО4 о передаче взятки сотрудникам УФСБ России по Кемеровской области основано только на личных аудио записях данных сотрудников, по которым проведена фоноскопическая экспертиза, выводы которой не подтверждают, предъявленное обвинение ФИО3 и ФИО4

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, а именно: акты инвентаризации от 28.03.2019, заключение бухгалтерской экспертизы от 20.06.2019, которые подтверждают отсутствие недостачи, а изъятые у ФИО4 запчасти 18.03.2019 на баланс предприятия не ставились, находились на ответственном хранении, не могли быть поставлены на баланс, поскольку недостача не выявлена.

Ссылается на показания в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей в подтверждение невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, указывая, что из показаний свидетелей следует, что все начальники пунктов технического обслуживания и мастера <данные изъяты> обладали специальными познаниями в программе ЕКАСФУР, в связи с чем невозможно было их ввести в заблуждение. При этом все показали, что получали зап.части в полном объеме, логин и пароль ФИО3 никто не передавал, а самостоятельно ФИО3 не могла принимать решение о списании запасных частей.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, т.к. он не имеет документов, социально не адаптирован, не являлся в суд, из чего следует, что показания за него составлены сотрудниками ФСБ.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в отношении него применялись недозволительные методы ведения расследования.

Полагает, что видеозаписи представлены в <данные изъяты> по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконно, при просмотре нарушены требования УПК РФ, т.к. отсутствовали понятые.

Указывает, что видеозапись велась в помещении <данные изъяты> незаконно.

По мнению автора апелляционной жалобы, видеозаписи не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеются признаки монтажа, по видеозаписи невозможно определить, куда, в каком количестве и какие запчасти перемещаются.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания, не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как изготовлен с пропуском срока, не содержит сведений о составе суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Беловский транспортный прокурор Кривошеин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым по результатам проведенной инвентаризации материально-производственных запасов (неномерных запасных частей) на <данные изъяты> на <адрес>, проведенной по обращению УФСБ, излишки и недостачи выявлены не были, поскольку кладовщик ФИО3, обладая логинами и паролями начальников ПТО, обеспечивала беспрепятственный доступ в программу <данные изъяты>, где, пользуясь невнимательностью и занятостью, а также неумением работать в программе начальников ПТО, выставляла требования – накладные на перемещение запасных частей на склады ПТО, которые подписывала электронной подписью главного инженера ФИО10, тем самым списывала со своего подотчета указанные ТМЦ. За некоторых руководителей ФИО1 делала материальные отчеты, т.к. имела во владении их электронно-цифровые подписи. Начальники ПТО, в свою очередь, в отчетном периоде, списывали указанные ТМЦ как установленные на вагоны. В связи с тем, что вышеуказанные запасные части не являются номерными, отследить их фактическое становление на вагоны не представляется возможным. Сумма ущерба в рамках уголовного дела была определена по заявлениям начальников отделов, подтверждена справками ВЧД и составила 1198069,98 рублей. Часть ущерба была возмещена в период следствия, в связи с чем иск заявлен на меньшую сумму - 1012 008 рублей;

- свидетелей ФИО11, Свидетель №2, которые подробно описали ход проведения ОРМ, в результате которых были получены сведения о причастности ФИО3, ФИО4 к совершению хищений запасных частей железнодорожных вагонов с ВЧД, установлен механизм хищения: ФИО3 списывала запасные части без постановки на подвижной состав, ФИО4 вывозил их;

- свидетеля ФИО12, подробно описавшего порядок формирования файлов при проведении видеофиксации в рамках ОРМ, пояснившего, что в случае, если от передающего устройства пропадает сигнал, то запись прекращается и формируется новый файл, из таких файлов с прерыванием трансляции передавались те файлы, которые в последствии были направлены в суд;

- свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе инвентаризации на ВЧД недостача ТМЦ выявлена не была. Но, т.к. способ хищения подразумевал внесение недостоверных сведений и осуществление мнимых финансово-хозяйственных операций по списанию ТМЦ, то по бухгалтерскому учету недостачи или излишек быть не может. В ходе проверки было установлено, что с компьютера ФИО3 осуществлялся выход в систему <данные изъяты> под разными логинами. Многие начальники ПТО плохо владели программой и поэтому пользовались услугами ФИО3 В своем объяснении ФИО3 пояснила, что у нее действительно находились логины начальников ПТО, а также цифровая подпись ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство. В ходе проверки были получены сведения о неравномерном распределении запасных частей без учета технической потребности. Многие рабочие пояснили, что не видели поступления новых колодок. Был сделан вывод, что ФИО3, имея доступ (логины и пароли), создавала материальные отчеты, подлинность которых начальники ПТО подтвердить не могли, т.к. доверяли ФИО3;

- свидетеля Свидетель №10, согласно которым ФИО14 передал ФИО3 электронные ключи с паролями, она занималась распределением запасных частей на ПТО и списанием. В начале 2019 года были выявлены случаи, когда направленные на ПТО зап.части не доходили до пункта назначения, в частности 2 коробки композиционных колодок не были получены в <адрес>. Со слов водителя, осуществлявшего перевозку, ей известно, что 4 коробки колодок были выгружены на автозаправке по пути следования по распоряжению кладовщика из <адрес>. Распределением запасных частей в тот период занималась ФИО3;

- свидетеля Свидетель №14, согласно которым он в феврале 2019 года перевозил тормозные колодки из <адрес>. На заправке около <адрес> по распоряжению кладовщика из <адрес>, данному по телефону, часть колодок была выгружена;

- свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> поступило 444 колодки композиционной, тогда как по разнарядке должно было поступить 992;

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым он сообщал ФИО3 свой логин пароль, чтобы она помогла ему списать неиспользуемые зап.части;

- свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО3 был известен его логин и пароль в программе ЕКАСУФР, т.к. она проводила перемещение металлолома, он не знал, как это делать;

- свидетеля Свидетель №16, согласно которым он несколько раз обращался к ФИО3 за помощью в формировании отчета в программе ЕКАСУФР, в связи с чем сообщил ей свой логин и пароль;

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым на ПТО на <адрес> используемые зап.части к вагонам поступали со склада <данные изъяты> <адрес>, но поступление было неравномерным. В конце месяца он делал отчет на основании накладных и актов на списание. По указанию ФИО3 по телефону он производил подпись в электронном виде по приходу, сам он данные по приходу в компьютер не вносил. Учет поступивших деталей и их расход он заносил в программу <данные изъяты> бывало списывал больше, чем было на остатке;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым при просмотре видео со склада за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он опознал на видео ФИО3 На видео за ДД.ММ.ГГГГ мужчины среди иных запчастей выносят авторегуляторы и рукава Р17;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым по указанию ФИО4, у которого он жил и работал, он несколько раз в качестве грузчика ездил на склад, расположенный около железнодорожного вокзала на <адрес>, где грузил какие-то детали, при этом ФИО3 передавала ФИО4 какие-то документы. В начале 2019 года они ездили на этот склад не менее 4 раз, а также в феврале 2023 года перегружали 4 поддона колодки из автомобиля КАМАЗ, который подъехал к заправочной станции за <адрес>.

Кроме указанных показаний виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотров результатов ОРД, которые содержат сведения о причастности ФИО3, ФИО4 к совершению инкриминированного преступления;

- копиями приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5-го разряда парка «Е» ПТО на <адрес>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль, Свидетель №3 пояснил, что на данном автомобиле он и ФИО4 неоднократно вывозили железнодорожные детали со склада, также в этот автомобиль перегружали в конце февраля 2019 детали на трассе за <адрес> из автомобиля КАМАЗ;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон <данные изъяты>, в телефоне имеется аудиозапись разговора между Свидетель №10 и водителем ОАО «РесурсТранс» Свидетель №14, перевозившем со <адрес> тормозную композиционную колодку, в ходе разговора Свидетель №14 пояснил Свидетель №10, что в конце февраля 2019 года перевозил со <адрес> колодку, которую выгрузил на трассе в <адрес> около заправки, автомобиль иностранного производства – «грузовичок с будкой», перегружали двое мужчин, по телефону его действиями руководила кладовщик из <адрес>. 2) Книга учета, в которой содержатся сведения о хищении со склада ВЧДЭ-23 Белово запасных частей и их количестве;

- ответами начальника и заместителей дирекции инфраструктуры, в которых содержатся сведения о поставках ТМЦ на склады вагонных депо, описан порядок их распределения, приведена стоимость деталей;

- справками о стоимости похищенного, в которых приведены наименования, количество и стоимость похищенных запасных частей, общая сумма ущерба составила 1198069,98 рублей.

Виновность ФИО3 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из установленной суммы ущерба.

Вопреки доводам жалоб, стоимость имущества, вверенного ФИО3 и похищенного ею путем присвоения при пособничестве ФИО4, и размер причиненного преступлением ущерба подтверждается справками о стоимости запасных частей для грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД». Порядок определения суммы причиненного ущерба подробно описан представителем потерпевшего и сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии недостачи не состоятельны, поскольку осужденной был избран способ совершения хищения, при котором она списывала со своего подотчета похищенные ТМЦ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления проверялась судом и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, имея корыстный умысел на присвоение вверенного ей имущества, а именно товароматериальных ценностей в виде новых запасных частей грузовых вагонов, поступающих на склад эксплуатационного вагонного депо Белово, имея к ним беспрепятственный доступ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО4 совершила хищение путем присвоения указанных товароматериальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД», что подтверждается указанными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. В приговоре судом приведен подробный анализ показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, всем показаниям дана надлежащая оценка.

Ссылка адвоката на образ жизни свидетеля Свидетель №3 не ставит под сомнение его показания, не свидетельствует об оказании на свидетеля давления со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №4 не заявлял, что в отношении него применялись недозволительные методы ведения расследования.

Доводы адвоката о том, что все начальники ПТО умели пользоваться программой ЕКАФУР и не передавали ФИО3 логины и пароли для составления отчетов, опровергаются оказаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №16, Свидетель №6, ФИО13

Ссылка адвоката на то, что все участки получали запасные части в полном объеме опровергается показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №10, ФИО15, ФИО16 и др.

Вопреки доводам адвоката, судом в приговоре дана подробная оценка материалам ОРД на предмет соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности обоснованно указано, что поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО3 при пособничестве ФИО4 к хищениям запасных частей со склада ВЧДЭ-23 по станции Белово, входящей в структуру ОАО «РЖД», то есть корпорации с государственным участием, противоправная деятельность в отношении которой содержит угрозу безопасности РФ.

Источником получения сведений, отраженных в материалах ОРМ, в том числе на дисках, является специальное техническое средство, сведения о котором составляют государственную тайну, используемое при негласном проведении ОРМ, аудиовидеозапись с которого перенесена сотрудниками технической службы на диски, являющиеся оригиналами рассекреченных сведений проведенного ОРМ «Наблюдение», которые впоследствии с материалами ОРМ были переданы следователю.

Учитывая изложенное, доводы о незаконном проведении видеофиксации в рамках ОРМ, незаконном предоставлении их следователю не состоятельны. Также не состоятельны доводы о нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра материалов ОРМ ввиду отсутствия понятых, поскольку в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ участие понятых в данном следственном действии не является обязательным.

Заключение эксперта, согласно которому представленные видеозаписи имеют признаки монтажа, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями эксперта в судебном заседании, из которых усматривается, что данный вывод продиктован нарушением непрерывности видеоряда, а также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым запись прекращается и происходит формирование нового файла каждый раз при прерывании трансляции, такие файлы и были переданы в материалы уголовного дела. Кроме того, судом обоснованно указано, что обстоятельства, имеющиеся на видеозаписях, объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, а содержание данных видеозаписей оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о незаконности предъявленного ФИО4 обвинения в рамках другого уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии материалов ОРД по уголовному делу в отношении ФИО4 оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Доводы адвоката о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ не состоятельны, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, протокол судебного заседания не содержит существенных нарушений требований ст.259 УПК РФ, отсутствие подписи председательствующего является технической ошибкой, которая устранена судом незамедлительно после ее обнаружения, о чем имеется соответствующая справка.

Доводы о том, что не объявлялся состав суда, не состоятельны, поскольку состав суда был объявлен сторонам в начале рассмотрения дела и не менялся до постановления приговора.

Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания являются голословными и ничем не подтверждены.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах <данные изъяты>, нарколога не состоит, занята общественно-полезным трудом, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденной, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно не учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ, когда они уже обладали сведениями о принадлежности похищенного, а ФИО4, ФИО3 не имели объективной возможности скрыть похищенное.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления для достижения целей наказания суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применение положений ст.73 УК РФ условно.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 1080, 1064 с учетом установленной в ходе рассмотрения дела суммы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21.04.2023 в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи Ю.К. Мартынова

М.В. Писаренко