Дело № 2а-269/2023
УИД: 69RS0013-01-2022-002039-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», административный истец) в лице его представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Заявленные требования мотивировал тем, что 18 мая 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС №* о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 30 688 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №*-ИП.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч. 1 ст. 36, ст. 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».
Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» -, административные ответчики – старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что в Кимрском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 21 марта 2021 года №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области по делу № 2-1034, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 30 688 рублей.
В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Из ответов кредитных учреждений следует, что сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, не имеется.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2 на территории Тверской области не значится.
В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
Из вышеизложенного следует, что факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа не подтвержден. Отсутствие положительного и желаемого для взыскателя результата в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №*, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 29 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей 00 копеек, всего 30 688 рублей 00 копеек.
В порядке ст. 428 ГПК РФ мировым судьей взыскателю был выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании поступившего от взыскателя САО «ВСК» исполнительного листа серии ВС №* в отношении ФИО2, старшим судебным приставом Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО5 21 марта 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.
Неоднократно были направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику ФИО2, кроме того, предприняты меры к получению дубликата утраченного исполнительного листа, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 07 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №*г.
22 марта 2021 года, 23 сентября 2021 года и 25 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направлены письменные извещения и требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю на прием, а также 13января 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу проживания ФИО2 – <адрес> – для установления имущественного положения должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: С.В. Лефтер
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья: С.В. Лефтер