Решение по делу № 2А-3991/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-3991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием административного истца – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021 года о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 2 175 974,31 руб. на основании исполнительного листа от 10.06.2021 года № ФС №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя. Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 1-86/2021 от 20.05.2021 года, в рамках уголовного дела арестовано имущество должников, на которое возможно обращение взыскание в соответствии с действующим законодательством для погашения причиненного ущерба: транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Также на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2020 года по делу № 3/6-292/2020 на иное имущество обвиняемого ФИО6 наложен арест: мобильные телефоны, компьютерную технику, золотые ювелирные изделия, денежные средства. В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО5, ФИО7 сообщалось о хранении изъятых вещей (ювелирных изделий, денежных средств, иных вещей) в банковской ячейке АО «Банка Россия», о принятии мер по реализации указанных вещей для погашения задолженности, принятии мер по розыску автомобиля должника. За период с сентября 2022 по настоящее время задолженность перед истцом не погашена даже частично, сведения о принятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества отсутствуют. Указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей влекут нарушение прав и законных интересов истца. 29.05.2023 года истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 была подана жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, и обязать их в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, розыску арестованного автомобиля, иные возможные меры для скорейшего окончания исполнительного производства. 11.09.2023 года истцом получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 24.07.2023 года, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. Так, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 01.07.2021 года, запросы в УМВД России по г. Симферополю ОП № 2 «Киевский» г. Симферополя о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также о предоставлении возможности судебному приставу-исполнителю арестованного имущества с целью наложения ареста для погашения обязательств должника были направлены лишь 04.08.2022, 07.09.2022 года. Повторный запрос был направлен 25.07.2023 года, то есть спустя почти год после направления предыдущего запроса. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 19.05.2020 года, имеющегося в материалах уголовного дела, на основании постановления суда от 17.04.2020 года наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся на централизованной стоянке при УМВД России по адресу: <адрес>, в камере хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в банковской ячейке АО «Банк-Россия» по адресу: <адрес>. Со стороны судебного пристава-исполнителя действий по выезду на централизованную автостоянку при УМВД России для выявления нахождения арестованного имущества – автомобиля должника на протяжении всего времени с момента исполнительного производства не предпринималось, о чем свидетельствует об отсутствии Акта о совершении исполнительных действий. Аналогичных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, находящегося в камере хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в банковской ячейке АО «Банк-Россия» судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 24.07.2023 года; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ФИО7, ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества, на которое наложен арест: транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № иного имущества, находящегося в камере хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в банковской ячейке АО «Банк-Россия» по адресу: <адрес> целях погашения долга; непринятии мер по розыску иного имущества должника ФИО6, непринятии мер по обязательному ежемесячному удержанию взыскания на заработную плату ФИО6 в размере 70% от доходов должника; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, находящегося в банковской ячейке АО «Банк-Россия» по адресу: <адрес>; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по розыску и реализации принадлежащего ФИО6 арестованного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по ограничению выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации путем вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что все необходимые действия по исполнительному производству совершались в полном объеме и своевременно.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о возможности участия через представителя или путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Симферополю необходимых и достаточных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; законность вынесенного постановления начальником ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 года.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 01.07.2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 10.06.2021 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 1-86/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 2 176 510 руб., в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 01.07.2021 года исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021 года в отношении ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д.76).

Из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.07.2021 года должнику ФИО6 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.01.2022 года (л.д.77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.01.2022 года должнику ФИО6 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.07.2022 года (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.01.2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО6 с ежемесячным удержанием 70% от дохода должника (л.д.83-85).

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.11.2023 года, судебными приставами-исполнителями неоднократно, в период с 01.07.2021 года г. по 09.11.2023 года направлялись запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Россреестр с целью получения сведений о счетах, зарегистрированных автомототранспортных средствах, о правах на недвижимое имущество (л.д.107-122).

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не принималось необходимых и достаточных мер для возможности обращения взыскания на имущество ФИО1, на которое в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест.

Так, согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 20.05.2021 года по уголовному делу № 1-86/2021 по обвинению ФИО6 и ФИО8, до исполнения решения суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших сохранен арест, наложенный на имущество ФИО6, ФИО8 на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2020 года, а именно на автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и иное имущество, находящееся в камере хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, и в банковской ячейке АО «Банк-Россия» по адресу: <адрес> (л.д.61-72).

Из этого же приговора следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, выдано на имя ФИО6, что подтверждает принадлежность данного имущества именно ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в силу прямого указания закона арест, наложенный на имущество ФИО6 может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Направленные 15.02.2022, 24.03.2022 и 04.08.2022 года начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО9 запросы о предоставлении информации в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в которых содержится просьба сообщить о местонахождении транспортного средства и о предоставлении судебному приставу-исполнителю данного имущества с целью наложения ареста (л.д.88, 90-91, 93), не свидетельствует о принятии надлежащих мер по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку порядок снятия ареста имущества, которое ранее было арестовано в рамках уголовного дела, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на имущество должника не может быть реализовано, пока на него наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в Киевский районный суд г. Симферополя в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением об отмене ареста на имущество должника ФИО6 в материалы дела не представлено.

Указанное означает, что судебные приставы-исполнители не предприняли действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а действия по направлению запросов в кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Россреестр с целью получения сведений о счетах, зарегистрированных автомототранспортных средствах, о правах на недвижимое имущество, при наличии сведений об имуществе должника ФИО6, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, носили формальный характер.

24.07.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения ФИО4 постановлено об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточного (полного) и своевременного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.96-97).

Из содержания постановления начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения ФИО4 от 24.07.2023 года следует, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного производства №-ИП являлись правомерными (л.д.96-97).

Вместе с тем, как установлено ранее судом, действия судебного пристава-исполнителя не являлись достаточными в соответствии с требованиями закона для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка в постановлении на то, что судебным приставом-исполнителем проверялось наличие имущества, счетов у должника, запрашивалась информация из Банков, из Росреестра, не свидетельствует о том, что им были приняты достаточные меры для исполнения решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о бездействии со стороны начальника Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по непринятию мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта, а также к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

Указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей влекут нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. В связи с чем при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, нарушенное право административного истца подлежит защите путем понуждения судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для реализации принадлежащего должнику ФИО6 имущества.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 24.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2021 года.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, а также судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, выразившихся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 10.06.2021 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 1-86/2021, в отношении ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 2 176 510 руб., в пользу взыскателя ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021 года, принять меры по реализации арестованного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и иного имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в камере хранения ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, и в банковской ячейке АО «Банк-Россия» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение принято судом в окончательной форме 13.12.2023 года.