Гражданское дело №2-1506/2025
УИД № 47RS0012-01-2025-001660-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Луга 29 октября 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Ризаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД, управлявшим автомобилем LS 1 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение вреда жизни фио Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В связи с виновными действиями ответчика СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в общем размере 500 000 руб. Исходя из положений подпункта г пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что имеет право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к ответчику, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 15 0000 руб.
Истец СПАО "Ингосстрах"извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик фио извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в № России по <адрес> и <адрес>, его представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были переквалифицированы по п. б ч. 4 ст. 264 УКК РФ, то есть из действий ответчика исключили квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места его совершения", поскольку на момент ДТП он не осознавал факт его совершения, в связи с чем не могут умышленно его покинуть, а так же ответчик не привлекался по ст. 12.27 КоАП РФ.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечена в качестве третьего лица фио
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).
Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. по 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя автомашиной LS (Вольво) 1 г.р.з. №, по а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки (в пределах <...>) в п.г.т. <адрес>а со ст. <адрес> в направлении д. <адрес>, мер к снижению скорости не принял, двигаясь с боковым интервалом, не отвечающим условиям безопасности, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода фио, которой были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. В действиях фио установлено нарушение п. 13, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № (22-1917/2024, 77-607/2025), возбужденного в отношении фио по факту совершения преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ действия фио квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном состоявшиеся в отношении фио судебные решения оставлены без изменения.
Вступившими в законную силу приговором Гатчинского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные судебные акты были изменены, установлен ряд обстоятельств, которые в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным и для сторон, и для суда, рассматривающего настоящий спор.
Так, приговором Гатчинского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совокупности собранных доказательств установлены фактические обстоятельства преступления, придя к выводу о том, что фио в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, оборудованным лесовозной платформой и загруженным лесом, двигаясь в условиях темного времени суток, снежной погоды, обледенелого дорожного покрытия, наличия искусственного освещения, по автодороге по а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки (в пределах <...>) в п.г.т. <адрес>а со ст. <адрес> в направлении д. <адрес> со скоростью около 30 км/ч, не убедившись в безопасности своего движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на идущую в попутном направлении фио После чего фио, который мог и согласно Правилам дорожного движения должен был заметить наезд на пешехода, на управляемом им автомобиле с места совершения ДТП скрылся, оставив без помощи фио, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Таким образом, установлено нарушение фио требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио
Однако, как отмечается в определении судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения наезда на потерпевшую фио продолжил движение автомобиля, скрывшись с места происшествия и оставив потерпевшую в опасном для жизни состоянии. Мотивируя выводы о наличии в действиях фио. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания специалиста фио о том, что при правильно отрегулированных зеркалах заднего вида водитель должен полностью видеть свой автомобиль с прицепом и еще за прицепом.
Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что по смыслу закона, оставление места дорожно-транспортного происшествия должно быть умышленным и лицо, скрывшееся с места ДТП, должно осознавать факт его совершения.
Вместе с тем, из показаний фио следовало, что он потерпевшую в районе прицепа автомобиля не видел, никаких ударов об автомобиль, прицеп, не почувствовал, наездов на какие-либо препятствия не совершал, о произошедшем ему стало известно в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные показания судом не опровергнуты. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное воздействие могло быть причинено одной из дуг автомобиля (коником). Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, механизм ДТП состоит в воздействии прицепа, а не автомобиля на тело потерпевшей. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра автомобиля, показаний свидетеля фио на месте совершения ДТП отсутствовали следы торможения, поврежденные элементы транспортного средства, на автомобиле видимых повреждений не обнаружено, а наложения буровато-коричневатого цвета являлись слабо различимыми.
С учетом изложенного, суд нашел доводы адвоката фио об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих осведомленность фио о ДТП, и осознанном оставлении им места его совершения убедительными.
Гражданская ответственность фио при управлении ТС LS (Вольво) 1 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца.
В результате обращения потерпевшей фио в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая произведено страховое возмещение в сумме 500 000 руб. качестве возмещения вреда жизни.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что действия фио, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также то обстоятельство, что оставление ответчиком места преступления имело место при объективном отсутствии у последнего видеть последствий своих действий. Учитывая норму подпункта г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит, что регрессное требование у страховщика может возникнуть только при наличии юридически значимого обстоятельства – оставлении места ДТП, которого в данном случае не установлено.
Как установлено статьей 1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исключение из обвинения фио при рассмотрении уголовного дела квалифицирующего признака – «оставление места совершения преступления» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, из буквального толкования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что регрессное право страховщика возникает в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного данной нормой указано «оставление места совершения преступления», тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Таким образом, суду следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить при разрешении настоящего гражданского дела относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшим, а также скрылся ли фио с места дорожно-транспортного происшествия или нет.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами является то, что ответчик не был осведомлен о факте ДТП на момент его совершения, в связи с чем не мог умышленно оставить место ДТП
Так, из показаний фио следует, что потерпевшую в районе прицепа автомобиля не видел, никаких ударов об автомобиль, прицеп, не почувствовал, наездов на какие-либо препятствия не совершал, о произошедшем ему стало известно в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что никаких посторонних предметов, осколков стекол, частей пластика, осыпи грязи не обнаружено, следы торможения отсутствуют.
Из протокола осмотра автомобиля ТС LS (Вольво) 1 г.р.з. В222УС 47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.
Протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии наложений буровато-коричневого цвета слабо различимых.
Суд кассационной инстанции, исключая квалифицирующий признак, указало, что оставление места ДТП должно быть умышленным и лицо, скрывшееся с места ДТП, должно осознавать факт его совершения.
Именно в связи с вышеизложенным действия ответчика переквалифицированы с пункта «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае суд, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Гатчинского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что фио с места ДТП не скрывался, поскольку не знал о том, что его действия повлекли дорожное происшествие.
Фактически в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, свидетельствующих о том, что фио покинул место ДТП с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, не представлено.
Страховое возмещение истцом было выплачено потерпевшему в соответствии с представленными ему документами, доказательств того, что действия ответчика по удалению с места ДТП, которого он не видел, каким-либо образом повлияло на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, материалы дела не содержат.
Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств для применения нормы подпункта г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствует.
Кроме того, суд полагает, переквалификация судом в рамках рассмотрения уголовного дела действий фио с пункта «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с исключением такого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ДТП подтверждает то, что само событие - оставление места ДТП со стороны ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации не имело место быть в принципе ни по причине умысла ответчика, ни по причине его неосторожных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, к фио, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи И.В. Купцова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-1506/2025 за 2025 год Лужского городского суда.
Решение на 10 ноября 2025 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина Помощник судьи И.В. Купцова