№2-802/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001119-96

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2023 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, VIN № путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 10.05.2022 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 265 556 рублей на срок 48 месяцев под 84,8% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки Renault Sandero, VIN № от 10.05.2022 №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Между тем, в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании и условиях договора микрозайма № от 10.05.2022 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 265 556 рублей, со сроком возврата 48 месяцев по 84,80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно п. 10 договора заемщик принял на себя обязательство предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Между сторонами 10.05.2022 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма № от 10.05.2022 автомобиль марки Renault Sandero, VIN №.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному договору микрозайма.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2023 (дата формирования настоящего иска) задолженность ответчика перед истцом составляет 325 957 рублей 62 копейки, из которых 254 124 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 69 608 рублей 07 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 225 рублей 20 копеек – сумма неустойки.

Согласно сведениям органов ГИБДД, собственником транспортного средства марки Renault Sandero, VIN №, государственный регистрационный знак «№ с 16.06.2020 по настоящее время является ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 при исполнении договора микрозайма № от 10.05.2022 нарушен порядок и сроки возврата микрозайма и уплаты процентов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 10.05.2022, имущество - автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Е.А. Долгих