судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Фомина К.В., Малаховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Фомина К.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на <данные изъяты> лет, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> года с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на <данные изъяты> лет, с ограничением свободы на <данные изъяты> года с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайствами об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Фомин К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционных жалобах указывает, что согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных принято решение, что осужденный ФИО2 может представлен к освобождению по болезни.

Согласно Заключению № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент медицинского освидетельствования нуждается в лечении с специализированном медицинском учреждении МЗ РФ вне учреждений ФСИН, имеет ряд заболеваний, подпадающих в перечень заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 59. Осложнения развились в период отбытия наказания, до совершения преступления у больного отсутствовали заболевания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Полагает, что помимо медицинских аспектов, есть процессуальные нарушения, допущенные судом. Полагаю, что председательствующий необоснованно назначил открытое судебное заседание, при наличии оснований к закрытому судебному заседанию.

Суд рассмотрел ходатайство в неправосудном составе, с привлечением лиц, не уполномоченных давать заключение, пояснения суду. Таким образом по мнению стороны защиты обжалуемое постановление суда не является законным и подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процессуальных прав его подзащитного, который через администрацию подал заявление об отводе председательствующего судьи, которое судом не рассмотрено, заседание проведено в открытом заседании, по техническим причинам он не мог слышать происходящее, у него не выяснялась процессуальная позиция, до заседания не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалом.

Просит постановление отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Также поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он ссылается на обстоятельство выявления у него ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако, несмотря на имеющееся Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и поддержку его ходатайства администрацией колонии и сотрудников МСЧ-№, суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства без объяснения причин. Кроме того, вопреки его ожиданиям, судья рассмотрела его ходатайство в открытом судебном заседании, в то время как характер ходатайства предусматривает рассмотрение и изучение медицинских документов. Указывает, что принимал участие в судебном разбирательстве посредством ВКС, при этом слышимость была плохая, судья не дожидалась его ответа о наличии у него отводов. Суд проигнорировал его ходатайство об ознакомлении его с материалами, характеристиками, медицинскими документами, не рассмотрел его ходатайства об ознакомлении с материалами и заявление об отводе, поданные через администрацию. Полагает, что судья не имела права рассматривать его ходатайство, поскольку ранее с ее участием уже происходило рассмотрение аналогичного его ходатайства. Также считает, что суд не должен учитывать период оставшегося срока, наличие взысканий, мнения потерпевших при рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом не обеспечено его право на принесение замечаний на протокол, поскольку его не ознакомили с аудиопротоколом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Фомин К.В. и Малахова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на требованиях об отмене постановления суда и возвращении материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Частью 4 ст.7 УПК РФ регламентировано, что определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; при рассмотрении ходатайства, кроме заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, необходимо принимать и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Согласно заключению № медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу заседания вышеуказанной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 имеется заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Однако сам факт наличия у осужденного иной тяжелой болезни, даже указанной в упомянутом выше Перечне, не влечет за собой обязательное освобождение лица.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции на основании представленных материалов, исходя из заключения медицинской комиссии, установившей наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, пояснений участников процесса установил, что состояние здоровья осужденного ФИО2 постоянно контролируется, он состоит на учете и наблюдается врачами в <данные изъяты>, получает консультации специалистов, <данные изъяты> будет проведена ему в плановом порядке. Кроме того, осужденный самостоятельно себя обслуживает, в каком-либо специальном уходе не нуждается, регулярно обследуется врачами специалистами, получает постоянное симптоматическое лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному медицинскому заключению, которое соответствует требованиям закона, проведено в установленном законом порядке и в соответствующем учреждении, выводы заключения непротиворечивы, подтверждаются медицинской документацией на ФИО1, а также принял во внимание характер болезни, возможность лечения в условиях отбывания наказания.

При принятии решения судом учитывалось, что ФИО1 осужден за совершение преступлений уже при наличии у него заболевания, наказание ему назначалось с учетом состояния его здоровья, в настоящее время ФИО2 оказывается необходимая медицинская помощь в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания, не препятствуют дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится сведений об отсутствии возможности оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи в условиях учреждений уголовно-исполнительной системы.

Требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания лица в связи с болезнью, судом соблюдены и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, исследованы судом с достаточной полнотой, в объеме представленных сторонами сведений и получили надлежащую оценку в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного и его защитника о нарушении его права на защиту в связи тем, судья не рассмотрела поданное им через администрацию учреждения заявление об отводе судьи, а также ходатайство об ознакомлении с материалом, с протоколами и аудиозаписью судебного заседания, которые судом не рассмотрены.

Из материала следует, что действительно такие заявления и ходатайства поступили от ФИО1, но уже после даты вынесения решения. Тем не менее, согласно материалам, ответы по ним были направлены в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения осужденному. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>)

Получение осужденным протокола, диска с аудиозаписью судебного заседания и документов из материала подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д. ***)

Доводы жалобы адвоката о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания необоснованные, поскольку не конкретизированы, более того, после ознакомления адвоката с протоколом и аудиозаписью судебного заседания замечания им поданы не были.

Доводы о том, что по техническим причинам ФИО1 не мог слышать происходящее, у него не выяснялась процессуальная позиция являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу, а также аудиопротоколу судебного заседания.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине повторного участия судьи в рассмотрении ходатайства осужденного, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в обосновании ходатайства приводится новое заключение № медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания вышеуказанной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись ранее предметом исследования суда. Следовательно, основу принимаемого в результате рассмотрения настоящего ходатайства осужденного решения составляют иные фактические обстоятельства.

Не основаны на законе и доводы жалоб о том, что председательствующий необоснованно назначил открытое судебное заседание, при наличии оснований к закрытому судебному заседанию.

Частью 2 ст. 241 УПК РФ предусмотрены случаи, когда допускается закрытое судебное разбирательство. Перечисленные в статье случаи не содержат прямого указания о рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в закрытом судебном заседании.

Более того, при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оценке подлежат не сами диагнозы осужденного, но медицинские заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, содержащие выводы о наличии либо отсутствии у осужденного заболеваний, которые входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при назначении и рассмотрении ходатайства осужденного в открытом судебном заседании.

Доводы жалоб о рассмотрении ходатайства с участием лиц, без представления надлежащих доверенностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие всех лиц подтверждено необходимой доверенностью, выданной надлежащим лицом, на участие в качестве представителя при рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Кудашкина