Приговор по делу № 1-30/2023 от 31.07.2023 | Шигонский районный суд (Самарская область)

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Асанова И.К., защитников Никифорова Ю.Н., Саниевой И.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2023 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> <адрес> предложил ФИО1 совершить совместно с ним хищение имущества из <адрес> <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью совершения хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 проникнет в дом и надворные постройки, совершит хищение имущества, а ФИО1, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, и окажет помощь в погрузке похищенного имущества в автомобильный прицеп ФИО2 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, от <адрес> <адрес>, <данные изъяты> к дому № по <адрес> <адрес> автомобильный прицеп с целью удобства транспортировки похищенного имущества. Убедившись, что за их действиями никто наблюдает, действуя совместно, согласно ранее распределённым ролям, ФИО2 <данные изъяты>, пролез внутрь помещения <адрес> <адрес>, незаконно проникнув в жилище, а ФИО1, находясь на улице около указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. ФИО2 продолжая реализовывать их совместный с ФИО1 единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из дома похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аккордеон, стоимостью 25 000 рублей; дорожный чемодан размером 50х80 см., стоимостью 1 000 рублей; картину на холсте в деревянной раме размером 70х50 см., стоимостью 500 рублей; картину на холсте в деревянной раме размером 120х80 см., стоимостью 500 рублей. Продолжая реализовывать совместный с ФИО1 единый преступный умысел, ФИО2 подошел к расположенному во дворе дома хозяйственно-бытовому хранилищу («дровник» совмещенный с сараем), <данные изъяты> на входной двери прошёл внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище. Тайно, умышленно, из корыстных побуждений из иного хранилища похитил лом металла в виде металлических слесарных тисков массой 30 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, на сумму 420 рублей; лом металла в виде металлических кольев в количестве 10 штук длиной по 1,5 метра и диаметром 10 мм. каждый, общей массой 9 килограмм 255 грамм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм на сумму 129 рублей 57 копеек; электрический лобзик марки «Борт», стоимостью 1 500 рублей; электрическую дрель-перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей. Указанное имущество ФИО2 отнес к прицепу, ФИО1, сложил имущество в кузов автомобильного прицепа. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, откатили автомобильный прицеп с похищенным имуществом к дому № по <адрес> <адрес>, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили имущественный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1 на общую сумму 32 049 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью.

ФИО1 от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года, он временно проживал в доме своего знакомого ФИО10 по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> к нему пришёл его знакомый ФИО4 и предложил совершить кражу какого-либо имущества из <адрес>, чтобы впоследствии похищенное имущество продать и выручить от этого деньги. Он согласился на предложение ФИО4 <адрес> расположен по соседству с домом ФИО10, ему было известно, что данный дом принадлежит женщине, которая проживает в городе Тольятти и приезжает в данный дом на выходные. Около дома ФИО10 находился автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО4, они договорились с ФИО3 подкатить к дому № прицеп и в него сложить похищенное. Он ФИО4 пояснил, что он в дом залазить не будет, будет помогать складывать похищенное в прицеп, и следить чтобы из посторонних никто не появился. Они подкатили автомобильный прицеп ближе к дому № по <адрес>, он остался около прицепа, а ФИО4 через калитку палисадника подошел к оконным проёмам дома, и залез в дом через окно дома. Он стоял на улице около автомобильного прицепа и наблюдал, чтобы никто не появился из посторонних, чтобы предупредить об этом ФИО4 Через несколько минут, около 5-10 минут, ФИО4 открыл изнутри ворота со двора дома и начал выносить вещи: три или четыре полимерных мешка серого и белого цвета, две картины, дорожный чемодан черного цвета на колесиках, размером примерно 50x80 см. Далее вынес какой-то чемодан, он по внешнему виду предположил, что там находится баян или аккордеон. Он помогал ФИО4 грузить данные вещи в прицеп. Прицеп накрыли тентом и перекатили обратно к дому № по <адрес>. На следующий день, примерно в обед ФИО4 пришёл к нему, и они вместе с ним пошли к ФИО29, с ним они договорились перевезти прицеп от дома ФИО10 к дому ФИО4 ФИО4 зацепил прицеп к автомобилю ФИО30 и ФИО31 и ФИО3 уехали от дома ФИО10 ФИО4 пообещал ему, что он через некоторое время привезёт ему спиртное и сигарет. Свою вину в краже имущества по <адрес>, которую он совершил в <данные изъяты> совместно с ФИО4 он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью всего похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 показал, что действительно он совместно с ФИО1 в <данные изъяты> совершил кражу имущества из <адрес> <адрес> и сарая. Со стоимостью похищенного согласен. Изначально он, опасаясь наказания, отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждал, что не совершал данную кражу, что не соответствует действительности. На предварительном следствии он давал неправдивые показания о том, что имущество, которое у него было обнаружено при обыске было им куплено у ФИО1 Он предупредил ФИО1 о том, что он как будто купит у него чемодан при свидетеле, но ФИО1 не понял его. Свидетель №2 не знал об этом. Он один воспитывает дочь, боялся, что если его привлекут к ответственности, дочь останется одна, что с судимостью у него возникнут проблемы на работе. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, он возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшей, она его простила. В настоящее время он готовит документы для оформления контракта на СВО.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного выше деяния полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется дом с надворными постройками в селе <адрес>. Дом жилой, со всеми коммуникациями. Она приезжает на выходные и ночует в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в данный дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Тольятти, ей позвонила соседка и сообщила, что в доме разбито окно. Она в этот же день прибыла в <адрес>, примерно стала осматривать дом и надворные постройки, поняла, что кто-то проник в дом и совершил хищение. Из комнаты дома похитили аккордеон, из дровника похитили металлические слесарные тиски и металлические колья, электрический лобзик, электрическую дрель. Сразу она обнаружила пропажу не всех вещей. В ходе осмотра предметов в полиции она опознала принадлежащие ей вещи, которые также были похищены у неё из дома: дорожный чемодан черного цвета с серыми вставками по краям. Так же у нее пропали две картины. Причинённый материальный ущерб для неё является значительным, её ежемесячный доход составляет 52 000 рублей. Ей возвращена большая часть похищенного имущества, также ей в полном объеме компенсирован материальный ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения. Она не имеет претензий материального характера к подсудимым. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что <данные изъяты>

Свидетели защиты Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты>

Из показаний данных свидетелей следует, что очевидцами произошедшего события они не являются, по обстоятельствам рассматриваемого события ничего не пояснили. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 о том, что он покупает чемодан и часы у ФИО1 он сказал Свидетель №3 в целях избежания подозрений в отношении него.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

справкой ООО «Зевс», согласно которой <данные изъяты>

справкой ИП «Шерстнев» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.<данные изъяты>) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых являются последовательными, не содержат каких-либо значимых по делу противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Признательные показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов допросов и проверки показаний на месте.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, осознавали последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, хищение совершено из жилища, проникновение в указанное жилище являлось незаконным, помимо воли собственника. Жилой дом, по адресу: <адрес> отвечает признакам жилища, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и из иного хранилища. Дровник, совмещенный с сараем, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> является иным хранилищем, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 32 049 рублей 57 копеек, что превышает 5000 рублей. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ущерб в сумме 32 049 рублей 57 копеек является значительным для потерпевшей. С учетом стоимости похищенного, значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, принимая во внимание, что стоимость похищенного не превышает ее ежемесячный доход, отсутствия сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в силу требований ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимых суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище,

Подсудимые на учете у психиатра не состоят. Сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по данному уголовному делу, в том числе нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>; данные о личности подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; данные о личности подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не стоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется соседями положительно, администрацией сельского поселения удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т<данные изъяты>), активное способствование в расследовании преступления, изобличению другого соучастника (добровольно давал полные и правдивые показания, сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, пояснил когда, каким образом было совершено хищение имущества, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимые и защитники суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 УК РФ (ФИО2 был инициатором кражи).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), с возложением на них определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), роли подсудимых в преступлении, мотив (корыстный) и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (от преступных действий виновных тяжких последствий не наступило, ущерб причиненный преступлением добровольно возмещен, потерпевшая претензий не имеет), наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО2, отношение подсудимых к содеянному (вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд учитывает стоимость, назначение, значимость похищенного имущества (не относится к жизненно необходимым). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую – средней тяжести, что улучшает правовое положение подсудимых.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме.

Подсудимые в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Никофоров Ю.Н. и Саниева И.Ю. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Асанов И.К. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны примирились, подсудимые вину признали полностью, загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений потерпевшей, не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания (исполнения) назначенного им наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.