Решение по делу № 2-4041/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003313-68) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет 872 000 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., на юридические услуги 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 440 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в 16 час. 40 мин. в ..., в районе строения 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Мерседес Бенц W614D37», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству «Мерседес Бенц W614D37», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ** /л.д. 8/.

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц W614D37», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 6/, карточкой учета транспортного средства /л.д. 45/, получило механические повреждения.

Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО5 №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц W614D37», государственный регистрационный знак № регион, составляет 872 000 рублей.

Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО7. регистрация транспортного средства прекращена ** в связи с продажей (передачей) другому лицу /л.д. 44/.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи.

Следовательно, ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП ** и является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 872 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что ** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 24-25/.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: предоставить юридическую консультацию, составить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному иску.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** /л.д. 23/.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, подготовил и направил в адрес ответчика и в суд исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-5/, принимал участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва (14.10.2025, 22.10.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор с ИП ФИО6 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы №И от **, акт приема-передачи оказанных услуг от **, квитанция об оплате услуг от ** /л.д. 26-28/.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в общем размере 22 440 руб., факт оплаты которой подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ** на сумму 17 560 руб. /л.д. 29/, от ** на сумму 4880 руб. /л.д. 34/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 872 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 440 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 30.10.2025.