Копия

Дело № 2-2870/2025

39RS0004-01-2025-002551-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО6

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка, по условиям которого она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а последний обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок, просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 750 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 45 160 рублей и 10 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые имелись у нее после продажи квартиры, на развитие его бизнеса последнего. Между ними был составлен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязан был вернуть ей всю сумму долга и выплатить проценты. Деньги она передала ФИО2 наличными купюрами, договор, заключенный между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ утерян. В указанный в договоре срок ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей часть заемных денежных средству в размере 250 000 рублей, написав расписку, о том, что обязуется вернуть ей остаток долга в размере 1 750 000 рублей до конца 2023 года. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 так и не исполнил, просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит в себе существенных условий договора займа о том, что истцом переданы денежные средства, а ответчиком таковые получены. ФИО2 не получал от ФИО1 в заем денежных средств, доказательств такой передачи в материалы дела не представлено. Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что договор был заключен в 2019 году. Факт написания расписки о наличии какого-то долга не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 остаток долга в размере 1 750 000 рублей до конца 2023 года.

Каких либо доказательств о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, как и доказательств получения таковых последним в материалы дела не представлено.

Представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что истцом была передана денежная сумма в долг с условием возврата.

С учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Само по себе указание о наличии долга в расписке о заключении договора займа не свидетельствует. Из расписки следует, что она составлена не в подтверждение получения ответчиком суммы по договору займа.

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть спор, исходя из оснований заявленных требований.

Поскольку истцом вопреки вышеприведенным требованиям законодательства не представлено доказательств заключения договора займа, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (№ к ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филатова Е.А.

Помощник судьи Батова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.