Председательствующий – Гинтер А.А. Дело № 22-6803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Барышева В.Н. в интересах осуждённой ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.03.2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что осуждённая признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работает в доме инвалидов, является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого воспитывает самостоятельно. Полагает, что вышеуказанные сведения о личности и обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Лемешко И.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Осуждённая ФИО1 признала себя виновной. Уголовное дело по её заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осуждённой.

Во время медицинского освидетельствования в биологическом объекте (моче) ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем было установлено состояние опьянения осуждённой. Кроме того, в период времени <дата> по <дата> ФИО1 обращалась за консультацией к детскому врачу – психиатру.

Вместе с тем, осуждённая на учётах у врачей нарколога, психиатра не состояла и не состоит в настоящее время, в материалах уголовного отсутствуют, а во время рассмотрения уголовного дела не предоставлены, сведения о наличии у неё расстройства психики либо иных физических недостатков, в связи с чем суд, оценив её поведение в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При этом основания для назначения и проведения в отношении осуждённой судебно – психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённая была застигнута во время совершения преступления, очевидцами которого являлись сотрудники правоохранительных органов. Все обстоятельства произошедших событий уже были известны на момент проведения осмотра места происшествия с участием осуждённой, отобрания у неё письменных объяснений и её допроса в качестве подозреваемой. Каких – либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств ФИО1 не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание, его вид и срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.