Судья Довбня А.А. Дело №33-25079/2023

(№2-642/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «К2» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках гражданского дела ........ Староминский районный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ...........

.......... между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований) РСХБ-03-32-29/34-2022. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Российский сельскохозяйственный банк» к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года заявление ООО «К2» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу ........ произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «К2».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное определение, указав, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не указал сумму оставшейся кредиторской задолженности. При этом указал, что не возражает против заявленных требований ООО «К2» о процессуальном правопреемстве.

В возражениях представитель ООО «К2» по доверенности ...........5 считает доводы заявителя несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия указание суммы остатка задолженности в определении суда о замене взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС ........, выданный .......... на основании решения Староминского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, предъявлен взыскателем к исполнению. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ........-ИП от .........., которое по настоящее время не окончено и находится на исполнении.

Согласно Договору уступки прав (требований) ........ от .........., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2», кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных линий, заключенным между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно другие права, связанные с указанными обязательствами в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене стороны взыскателя его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко