72RS0<.......>-22

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4151/2023

Дело <.......>а-4675/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО4 ФИО8 к Призывной комиссии Центрального и Калининского административных округов г. Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 апреля 2023 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Калининского административных округов г. Тюмени от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО4

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав ФИО4, о чем в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Калининский районный суд г. Тюмени.

Меры предварительной защиты отменить после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителей административных ответчиков Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области ФИО5, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») ФИО6, просившие об удовлетворении апелляционной жалобы, административного истца ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ходе весеннего призыва 2023 года оспариваемым решением ФИО4 призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку имеет заболевание «<.......>», что является основанием для установления ему категории годности «В» в соответствии со ст. 43 расписания болезней и признания ФИО4 ограниченно годным к военной службе. Однако данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не учтены, на дополнительное обследование ФИО4 направлен не был. В связи с этим полагает, что принятием оспариваемого решения нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 (л.д. 114), представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 (л.д. 117) в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения административного иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области в лице представителя ФИО5 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считая выводы суда первой инстанции ошибочными, указывает, что решение о призыве на военную службу ФИО4 принято 02 мая 2023 года в соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 <.......>, после прохождения им необходимых исследований.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с 10 февраля 2016 года.

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 года с 01 апреля по 15 июля 2023 года, проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности «Б-3».

<.......> решением Призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининского и Центрального административных округов), оформленного протоколом <.......>, на основании ст. 22 Федерального закона РФ от <.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) ФИО4 призван на военную службу.

06 июня 2023 года указанное решение Призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) от 02 мая 2023 года утверждено решением Призывной комиссии Тюменской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО4 на военную службу административным ответчиком принято с нарушением установленного законом порядка, поскольку необходимые исследования по флюорографическому исследованию органов грудной клетки, анализы мочи и крови на ВИЧ, электрокардиография до принятия решения о категории годности административного истца не проведены, эти исследования проведены лишь после вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе также предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Врачами специалистами отоларингологом, стоматологом, хирургом, психиатром, невропатологом и окулистом ему определена категория годности «А<.......> – 3.

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на положения статьи 47б расписания болезней определила ФИО4 и призывная комиссия в оспариваемом решении. При этом в протоколе заседания комиссии отражены данные исследований состояния здоровья истца, приведены диагнозы – <.......> 0 степени, на которые также имеется ссылка в итоговом заключении врачей специалистов.

Жалобы ФИО4 на наличие у него гипертонической болезни были учтены, в том числе заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» Кардиологическое отделение <.......> от <.......>, которым у ФИО4 диагностирован <.......> кардиолога от <.......>, о чем указано в листе медицинского освидетельствования врача терапевта от <.......> (л.д. 33).

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему ст. 47б расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, для направления ФИО4 на амбулаторное или стационарное обследование.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

В соответствии со ст. <.......> (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). <.......> I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования <.......>.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения наличие <.......> ФИО4 не подтверждено, основания для установления категории годности «В» отсутствовали.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о правомерности установления ФИО4 категории годности «Б-3» являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решение о призыве на военную службу ФИО4 призывной комиссией принято 02 мая 2023 года, а не 20 апреля 2023 года, как об этом указано в решении суда.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое решение от 02 мая 2023 года и заключение врачами специалистами о состоянии здоровья ФИО4 дано с учетом необходимых диагностических исследований, предусмотренных п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, имеющихся в материалах дела: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях от 25.04.2023; общий (клинический) анализ крови от 08.02.2023; общий анализ мочи от 08.02.2023, электрокардиография от 07.02.2023; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека от 10.02.2023, маркеры гепатита «В» и «С» от 27.04.2023 (л.д. 28, 31, 34-37).

Как следует из данных, представленных Военным комиссариатом Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени с апелляционной жалобой, в связи с отсутствием необходимых исследований, ФИО4 направлялся на дополнительное медицинское освидетельствование на 20.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023 (л.д. 158). После прохождения которых было дано заключение о категории годности ФИО4 к военной службе и призывной комиссией вынесено решение 02 мая 2023 года о признании его годным к военной службе с установлением категории годности «Б-3».

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у ФИО4 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с чем принятое призывной комиссией решение от 02 мая 2023 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положению о военно-врачебной экспертизе и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Районный суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к постановлению незаконного решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО9 к Призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Калининский и Центральный административные округа), Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), оформленного протоколом от 02 мая 2023 года, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии