Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Вельмурада к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что в период с 2014 по 2020 год он предоставлял денежные средства ответчику для оплаты расходов, связанных с покупкой объектов недвижимости для истца, оплаты услуг по разработке дизайн-проектов и архитектурных решений для этих объектов недвижимости, осуществления ремонта в них, покупки мебели и бытовой техники. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал наличные денежные средства и осуществлял денежные переводы со счетов истца, открытых в АО «Альфа-Банк», в пользу третьих лиц, а также в свою пользу. Общий размер денежных средств, полученных ответчиком от истца для выполнения поручений истца составляет: 1 829 500 евро, 342 600 долларов США, 66 539 647 рублей. На денежные средства истца в период с 2014 года по 2020 год ответчик приобрел несколько объектов недвижимости, произвел в них ремонтно-строительные работы. Вопреки договоренностям между истцом и ответчиком все объекты недвижимости ответчик зарегистрировал на свое имя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 263 786 362,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 577 670,75 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что в период с 2014 по 2020 год истец предоставлял денежные средства ответчику для оплаты расходов, связанных с покупкой объектов недвижимости для истца, оплаты услуг по разработке дизайн-проектов и архитектурных решений для этих объектов недвижимости, осуществления ремонта в них, покупки мебели и бытовой техники. Истец передавал поручения ответчику в письменной и устной формах, по электронной почте, сообщениями в мессенджерах, во время телефонных разговоров, при личных встречах. Получая денежные средства от истца и распоряжаясь денежными средствами истца в АО «Альфа-Банк» по доверенности, ответчик осознавал свои обязательства перед истцом, понимал и до 2021 года неоднократно подтверждал, что денежные средства передаются не в качестве дара, безвозмездной финансовой помощи, а для совершения определенных действий в пользу истца. Истец предоставлял денежные средства ответчику путем совершения банковских переводов на банковский счет ответчика; путем предоставления полномочий на распоряжение своими банковскими счетами, открытыми в АО «Альфа-Банк» на территории Российской Федерации, для снятия наличных денежных средств; путем передачи наличных денежных средств непосредственно ответчику. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал наличные денежные средства и осуществлял денежные переводы со счетов истца, открытых в АО «Альфа-Банк», в пользу третьих лиц, а также в свою пользу. На денежные средства истца в период с 2014 года по 2020 год ответчик приобрел несколько объектов недвижимости, произвел в них ремонтно-строительные работы. Все объекты недвижимости ответчик зарегистрировал на свое имя. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства или выполнить поручения, для реализации которых истец переводил ответчик денежные средства, а именно вернуть объекты недвижимости, которые были приобретены для истца и за его счет, в которых были осуществлены строительство и ремонт по проектам, согласованным с истцом, предоставить отчет о расходовании денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость проверки соответствия размера заявленных истцом требований объективному движению денежных средств по счетам истца и ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить общую сумму денежных средств, перечисленных с банковских счетов ФИО8 Вельмурада, в том числе с банковских счетов компании Investment & Trading Services AG, совершенных по поручению ФИО8 Вельмурада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на банковские счета) ФИО2 (ФИО3), указав при этом, исходя из соответствующего обозначения назначение платежа, размер денежных сумм, перечисленных на определенные цели (с возможным группированием).

2. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить сумму денежных средств, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО4) на основании доверенности с банковских счетов ФИО8 Вельмурада.

3. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить, общую сумму денежных средств, полученную ФИО5 (ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отправителей денежных средств «источника поступления денежных средств) и суммой денежных средств, поступившей от каждого отправителя (источника поступления денежных средств).

4. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить, какие объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ были приобретены (оплачены) ФИО5 (ФИО4), с указанием даты и размера затраченной (оплаченной) денежной суммы и по возможности идентификационных данных объектов недвижимости.

5. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить, какие работы и/или услуги к/или товары, связанные с оформлением, строительством, ремонтом, обустройством (покупка мебели, бытовой техники и т.п.) объектов недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены (оплачены) ФИО5 (ФИО4), с указанием даты и размера затраченной (оплаченной) денежной суммы и по возможности идентификационных данных работ и/или услуг и или товара.

6. На основании выписок по банковским счетам и иных материалов дела определить на какие иные цели ФИО5 расходовал денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. С учетом статьи 395 ГК РФ произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен общей сумме денежных средств, перечисленных с банковских счетов ФИО8 Вельмурада, в том числе с банковских счетов компании Investment & Trading с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на банковские счета) ФИО10 Services AG, совершенных по поручению ФИО8 Вельмурада, в период ФИО6 (ФИО4).

8. Содержатся ли в банковских выписках АО «Альфа-Банк» поручения от Истца к Ответчику на приобретение указанных Истцом в Исковом заявлении, объектов недвижимости?

9. Содержатся ли в банковских выписках АО «Альфа-Банк» поручения от Истца к Ответчику на приобретение и закупку стройматериалов, мебели, работ и услуг по их монтажу, а также ремонту и обустройству, заявленных Истцом спорных объектов недвижимости?

10. Совпадает ли размер стоимости заявленных Истцом и перечисленных денежных средств Ответчику, с размером стоимости спорных объектов недвижимости в том числе, совпадает ли размер, перечисленных денежных средств, затратам на закупку стройматериалов, мебели, работ и услуг по монтажу для спорных объектов недвижимости, при наличии таких поручений в банковских выписках?

11. Совпадают ли даты, перечисления денежных средств от Истца к Ответчику, c датами приобретения Ответчиком спорных объектов недвижимости, в том числе, совпадают ли даты перечислений на закупку стройматериалов, мебели, работ и услуг по монтажу для спорных объектов недвижимости, расходом на эти нужды при наличии таких поручений в банковских выписках?

12. Совпадают ли даты и размер перечисленных денежных средств, датами и размером перечислений, по исполненным поручениям Истца Ответчиком, указанных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-н/50-2022-2-2065?

13. Какова общая сумма перечисленных денежных средств согласно банковским выпискам АО «Альфа-Банк» от Истца к Ответчику с наименованием платежного поручения «Donatione», каково его назначение?

14. Имеется ли, согласно банковским выпискам АО «Альфа-Банк» перечисление от Ответчика к Истцу на его личный счет в DEUTSCHE BANK Germany Frankfurt AM Main, согласно Заявлению 1345 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ответчика с наименованием платежа «Loan repayment under agreement» на общую сумму 170 282,04 Евро, и его значение?

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено следующее:

1. Общая сумма денежных средств, перечисленных с банковских счетов ФИО8 Вельмурада, втом числе сбанковских счетов компании Investment & Trading Services AG, совершенных по поручению ФИО8 Вельмурада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на банковские счета) ФИО5 (ФИО4), составляет: 178 045 504,10 руб. (Сто семьдесят восемь миллионов сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля, 01 копеек.

2. Сумма денежных средств, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 (ФИО4), на основании доверенности с банковских счетов ФИО8 Вельмурада, составляет: 85 740 858,25 руб. (Восемьдесят пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, 25 копеек.

3. Общая сумма денежных средств, полученная ФИО5 (ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 261 238 925,29 руб. (Двести шестьдесят один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, 29 копеек.

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ были приобретены (оплачены) ФИО5 (ФИО4) объекты недвижимости на общую сумму: 39 902 000 руб. (Тридцать девять миллионов девятьсот две тысячи) рублей. Идентификация объектов недвижимости по данным, содержащимся в материалах дела, невозможна. Идентификация объектов недвижимости по данным, содержащимся в материалах дела, невозможна.

5. Общая сумма денежных средств, затраченная на работы и/или услуги и/или товары, связанные с оформлением, строительством, ремонтом, обустройством (покупка мебели, бытовой техники и т.п.) объектов недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО4), составляет: 49 014 711,03 (Сорок девять миллионов четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, 03 копейки. Точная идентификация данных затрат не представляется возможной.

6. Общая сумма денежных средств, затраченная на иные цели ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 113 109 132,90 (Сто тринадцать миллионов сто девять тысяч сто тридцать два) рубля, 90 копеек.

7. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен общей сумме денежных средств, перечисленных с банковских счетов ФИО8 Вельмурада, в том числе с банковских счетов компании Investment & Trading Services AG, совершенных по поручению ФИО8 Вельмурада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.122021 года в адрес (на банковские счета) ФИО5 (ФИО4), составляет: 23 577 670,75 (Двадцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, 75 копеек.

8. В банковских выписках АО «Альфа-Банк» содержатся поручения от Истца к Ответчику на приобретение указанных истцом в исковом заявлении объектов недвижимости на общую сумму 50 000 ЕВРО и 150 600 ДОЛЛАР США (USD).

9. В банковских выписках АО «Альфа-Банк» отсутствуют поручения от Истца к Ответчику на приобретение и закупку стройматериалов, мебели, работ и услуг по их монтажу, а также ремонту и обустройству, заявленных Истцом спорных объектов недвижимости.

10. Эксперту не удалось установить, совпадает ил размер стоимости заявленных Истцом и перечисленных денежных средств Ответчику, с размером стоимости спорных объектов недвижимости в том числе, совпадает ли размер перечисленных денежных средств, затратам на закупку стойматериалов, мебели, работ и услуг по монтажу для спорных объектов недвижимости, ввиду отсутствия таких поручений в банковских выписках.

11. Эксперту не удалось установить, совпадают ли даты, перечисления денежных средств от Истца к ответчику с датами приобретения Ответчиком спорных объектов недвижимости, в том числе, совпадают ли даты перечислений на закупку стройматериалов, мебели, работ и услуг по монтажу для спорных объектов недвижимости, расходом на эти нужды ввиду отсутствия таких поручений в банковских выписках.

12. В ходе анализа протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-н/50-2022-2-2065 Экспертом выявлено несовпадение дат и размеров перечисленных денежных средств с датами и размерами перечислений по исполненным поручениям Истца ответчиком. Перечисленные денежные средства расходовались ответчиком вне рамок целевых назначений.

13. Общая сумма перечисленных денежных средств согласно банковским выпискам АО «Альфа-Банк» от Истца к Ответчику с наименованием платежного поручения «DONATION» составляет 446 105,00 (Четыреста сорок шесть тысяч сто пять) Евро 00 Евроцентов.

14. Согласно банковским выпискам АО «Альфа-Банк» имеется перечисление от Ответчика к Истцу на его личный счет в DEUTSCHE BANK Germany Frankfurt AM Main, согласно Заявлению 1345 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ответчика с наименованием платежа «Loan repayment under agreement» на общую сумму 170 282,04 Евро. Значение платежа «Погашение кредита по договору», номер Договора определить не представляется возможным.

Соотнеся выводы эксперта с имеющимися в материалах дела банковскими выписками, суд соглашается с ними и считает их обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами делами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом был доказан факт сбережения имущества ответчиком. Общий размер неосновательно сбереженных денежных средств согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению финансово-экономической экспертизы составляет 263 786 362,35 руб., из которых 178 045 504,10 руб. - общая сумма денежных средств, перечисленных с банковских счетов истца, в том числе с банковских счетов компании Investment & Trading Services AG, совершенных по поручению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на банковские счета) ответчика, 85 740 858,25 руб. - сумма денежных средств, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, на основании доверенности с банковских счетов истца.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении от истца денежных средств на каком-либо законном основании.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им от истца в качестве заработной платы, в качестве безвозмездной помощи (пожертвования), а также в качестве вознаграждения за оказанные услуги не подтверждается материалами дела.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и учитывает позицию Истца, представленные доказательства и полагает, что отношения между сторонами также регулируются положениями гл. 52 ГК РФ «Агентирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Использование ответчиком (агентом) денежных средств истца должно было осуществляться в интересах истца (принципала) и в соответствии с его поручениями. Однако ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора. Истцу не было передано приобретенное на его денежные средства недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и не отрицается самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что распоряжение денежными средствами по доверенности не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела АО «Альфа-Банк», значительная часть денежных средств снималась и переводилась со счетов истца по доверенности 0619/331/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ответчика.

При этом доверенность, на основании которой действовал ответчик, не предоставляла ему полномочий совершать от имени истца никаких иных действий, помимо тех, которые указаны в ней (в том числе, распоряжаться наличными денежными средствами, передавать денежные средства во исполнение каких-либо сделок, приобретать за счет указанных денежных средств имущество). Доверенность является односторонней сделкой. Толкование односторонних сделок осуществляется по общим правилам ГК РФ, то есть буквально. Согласно буквальному толкованию доверенности, ответчик имел право: снимать наличные денежные средства со счета; получать информацию об остатке средств на счете; давать распоряжение на перевод денежных средств со счета; получать выписки со счета; вносить денежные средства на счет; закрыть счет; получать справки по счету; получать выпущенные к счету карты.

Следовательно, ответчик имел лишь право осуществлять определенные полномочия, вытекающие из договора банковского вклада (счета). Распоряжение денежными средствами иным образом, без специального указания на то в доверенности не представлялось возможным.

Более того, полномочие по распоряжению счетом (вкладом), допускающее распоряжение снятыми денежными средствами, не может толковаться расширительно, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ любое уполномочие на распоряжение денежными средствами должно быть выражено в письменной форме. В материалах дела отсутствует письменное распоряжение истца относительно распоряжения всеми снятыми и переведенными ответчиком денежными средствами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распоряжении денежными средствами в иных интересах истца (например, удовлетворение его личных потребностей, приобретение имущества, проведение в нем ремонта, оплата коммунальных услуг и т. д.).

Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счетах истца, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства представляемому (то есть, истцу) либо распорядиться ими в соответствии с его волей, оформленной в письменном виде.

Распорядительные действия в отношении денежного вклада (счета) в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах истца или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Суд рассмотрел и отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора, вопросы течения срока исковой давности должны регулировать с учетом гл. 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно представленным доказательствам в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязательства, вытекающие из агентского договора. Основания для обращения в суд иском у Истца не имелось. Срок исковой начал течь не ранее даты прекращения между сторонами договорных отношений. Сам по себе факт подачи искового заявления о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения свидетельствует о том, что истец (принципал) отказался от договора, заключенного с ответчиком (агентом) в устной форме. Договорные отношения между сторонами прекращены. Об отказе от договора могут свидетельствовать волеизъявления управомоченной на отказ стороны, содержание которых прямо не указывает на отказ от договора, но со всей очевидностью это подразумевает. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен общей сумме денежных средств, перечисленных с банковских счетов Истца, в том числе с банковских счетов компании Investment & Trading Services AG, совершенных по поручению Истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес (на банковские счета) Ответчика, составляет: 23 577 670,75 руб. Расчет произведен истцом, проверен судом и признан правильным.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Вельмурада к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 Вельмурада неосновательное обогащение в размере 263 786 362 рубля 35 копеек (двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два рубля тридцать пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 577 670 рублей 75 копеек (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей семьдесят пять копеек) и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы взыскания в размере 263 786 362 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в размере 744 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова