№ 2-212/2025

УИД 03RS0014-01-2024-005873-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский 30 июня 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов он как покупатель находясь в торговом зале магазина ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ», расположенного по адресу: <адрес> приобретал товар, а именно канализационные трубы и получил травму головы в результате падения на него сверху металлической поперечной балки, являющейся частью стеллажа для размещения товара. С места поучения травмы истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар №1 ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский, где ему была оказана медицинская помощь. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 была проведена проверка ОМВД России по городу Октябрьскому. Согласно заключению судебно медицинского центра № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено: «<данные изъяты>», что расценивается как причинение вреда здоровью человека средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также, истец вследствие удара по голове получил травму зуба, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>», впоследствии зуб удален, установлен титановый имплант зуба, протезирование постоянной коронкой. В период лечения истец не мог управлять транспортным средством, был вынужден арендовать автомобиль с водителем для передвижения. Истец ФИО1 испытал сильную физическую боль, терял сознание, перенес операцию, последующее длительное лечение, испытал сильные нравственные страдания.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение в размере 25 038,94 руб., в счет возмещения расходов на имплантацию зуба в размере 66 640 руб., в счет возмещения транспортных услуг в размере 80 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения судом и указать, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ заявлены на сумму удовлетворенных судом исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и иных производных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов в торговом зале магазина ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ», расположенного по адресу: <адрес> на ФИО1 произошло падение сверху металлической балки, являющейся частью стеллажа для размещения товара, в результате чего он получил повреждения здоровья и был бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский для оказания медицинской помощи.

Согласно справе ОСМП ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно справке стационара №1 ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский № ФИО1 обратился в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час., установлен диагноз: О<данные изъяты>.

Согласно выписке ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский из амбулаторной карты № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, за указанный период ему оформлен листок нетрудоспособности, к труду допущен ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога по месту жительства.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приобщенного к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, заключению эксперта № ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено: «<данные изъяты>». Указанные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, данных сведений об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные телесные повреждения по длительности расстройства здоровью расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между тем, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ООО «Медицинский центр Ваш доктор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности, а также получал амбулаторное лечение по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получал медицинские услуги в ООО «Целитель».

Также ФИО1 получена медицинская помощь у хирурга-стоматолога по заключенным с ИП ФИО3 договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № у ФИО1 имели место телесные повреждении: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области головы справа, краевым переломом наружной кортикальной пластинки теменной кости справа, продольный перелом корня зуба 25 (пятого зуба на верхней челюсти слева).

Указанные повреждения могли быть причинены ударным воздействием тупого твердого предмета в правую теменную область головы, не ислючается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении суда (постановлении т.е. «в результате падения на него сверху металлической поперечной балки, являющейся частью стеллажа для размещения товара »), по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду средней тяжести.

ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями нуждался в оказании медицинской помощи в виде проведения диагностических и лечебных мероприятий.

Установление конкретных медицинских учреждений и врачей (например, ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», ООО «Целитель», стоматолога ИП ФИО3), а также возможности получения ФИО1 медицинской помощи (лечение, сдача анализов) бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями назначались следующие приобретенные им (согласно представленных чеков) лекарственные препараты: эуфиллин, церебролизин, дексаметазон.

Кроме того ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено его протезирование с использованием импланта коронкой постоянной безметалловой из деоксида циркония с винтовой фиксацией, имплантация системы «Импантиум».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ №, поскольку оно составлено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу повреждений здоровью ответчиком не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина при размещении в торговом зале строительных товаров, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения травм, тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность лечения и восстановления здоровья, наступившие последствия после получения травмы медицинских процедурах и манипуляциях, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях и беспомощности, проблем физического характера, ограничивающих обычную жизнедеятельность, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным истцом чекам на приобретение лекарственных препаратов: эуфиллина, церебролизина, дексаметазона, и оплаты медицинских услуг по протезированию с использованием импланта коронкой постоянной безметалловой из деоксида циркония с винтовой фиксацией, имплантация системы «Импантиум» в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму 68 653 руб. судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением здоровья после полученных травм, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Правовых оснований для взыскания иных понесенных истцов расходов по получению медицинских услуг в частных клиниках ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», ООО «Целитель», ООО «МедиаЛаб» суд не усматривает в связи с непредставлением истцом доказательств того, что он не имел права на их бесплатное получение.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов и погрузо-разгрузочных работ в размере 80 000 руб., понесенных по договору об оказании транспортных услуг в связи с непредставлением истцом доказательств самостоятельного передвижения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и расходов на лечение в размере 68 653 руб., что в общей сложности составляет 468 653 руб., у ответчика возникает только с момента вынесения решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Так, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 находился в торговом зале магазина «Стройландия», выбирал товар, что свидетельствует о его намерении приобрести товар, то есть являлась лицом, которое указанным законом отнесено к потребителю.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить ему компенсацию морального вреда, расходы на лечение, транспортные расходы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 234 326,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда и расходов, на лечение из расчета (400 000+68653)х50%.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 68 653 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-212/2025, УИД 03RS0014-01-2024-005873-27 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.