Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэкоресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэкоресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124775 рублей, с необходимостью уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19759 рублей в соответствующий бюджет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего сектором экономической безопасности отдела контроля и безопасности. Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручил истцу выполнять работу в порядке совмещения должности специалиста сектора экономической безопасности. За выполнение работы по совмещению должности, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, истцу была установлена доплата в размере 35% от должностного оклада специалиста сектора экономической безопасности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен согласно пункту 1 части 3 статьи 77 ТК Российской Федерации. При увольнении и до настоящего времени расчет по заработной плате в полном объеме с учетом совмещения им должности специалиста сектора экономической безопасности произведен не был.
В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, указывая на реальное совмещение истцом как руководителем соответствующего сектора в том числе и должности специалиста, которая в период его трудоустройства была вакантной, в связи с чем, трудовые обязанности по таковой в полной мере были возложены на истца и третье лицо – ФИО2, занимающего вторую должность специалиста в указанном секторе.
Ответчик в лице представителя указывал на то, что предоставленное дополнительное соглашение со стороны работодателя не подписывалось, а сам истец, соответствующих полномочий по должности специалиста сектора экономической безопасности не выполнял. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки доводов относительно не подписания указанного дополнительного соглашения со стороны работодателя, как и ходатайств о подложности указанного доказательств, со стороны ответчика не последовало.
Третье лицо – ФИО2, указал, что был трудоустроен в должности специалиста сектора экономической безопасности и одновременно, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению работодателя осуществлял совмещение вакантной должности специалиста сектора экономической безопасности, за что ему была установлена надбавка в размере 15 %. Подтвердил, что истец как его непосредственный руководитель, также совмещал указанную вакантную должность с марта 2021 года, с установлением надбавки в размере 35 %.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах пресекательного срока, установленного гражданским процессуальным Законом, и при заблаговременном извещении сторон о судебном заседании, в виду того, что предметом судебной защиты являются права незащищенной категории лиц – работника, на получение оплаты своего труда, что является основополагающей целью защиты со стороны государственных институций.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
К тому же, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, ТК РФ, а также с учетом установленного правоприменительной практикой бремени доказывания в подобных спорах, в спорах о выплате заработной платы все неясности и противоречия в расчетах, толкуются в пользу отсутствия таковых, и в расчет принимаются предоставленные, в том числе стороной работника сведения, а при отсутствии таковых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Указанные положения направлены на защиту менее защищенной стороны трудовых правоотношений, в том числе и от бездейственного поведения работодателя как участника процесса.
Судом установлено, что стороны пребывали в трудовых отношениях, что подтверждается, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, сведениями о выплате заработной платы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность специалиста по внутреннему контролю в отдел контроля и безопасности ГУП РК «Крымэкоресурсы».
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего сектором экономической безопасности.
Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручил истцу выполнять работу в порядке совмещения по должности специалиста сектора экономической безопасности, где им уже занималась должность заведующего.
За выполнение работы по совмещению должностей, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, истцу была установлена доплата в размере 35% от должностного оклада специалиста сектора экономической безопасности.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен согласно пункту 1 части 3 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Согласно сведений ГУП РК «Крымэкоресурсы», предоставленных по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании предприятия в секторе экономической безопасности числилось 2 шт. ед. специалиста сектора экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в штатном расписании числится 1 шт. ед. специалиста сектора экономической безопасности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. ед. специалиста сектора экономической безопасности были вакантны.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 шт. ед. специалиста сектора экономической безопасности была занята третьим лицом – ФИО2, при этом вторая шт. ед. была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал соответствующую доплату за совмещение должности специалиста сектора экономической безопасности.
С ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, ФИО2 была прекращена выплата соответствующей надбавки по совмещению должностей в связи с выводом вакантной должности из штатного расписания.
Согласно представленному на запрос суда расчету со стороны ГУП РК «Крымэкоресурсы» размер соответствующей доплаты за совмещение должности специалиста в секторе экономической безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92958,94 рублей, включая 12086 рублей - НДФЛ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125412,21 рублей, включая 16305 рублей – НДФЛ.
Работодатель не опровергал факт не оплаты в полном объеме работнику заработной платы в счет совмещения им должности специалиста в секторе экономической безопасности, оспаривая сам факт соответствующего совмещения.
При этом, относимых и допустимых доказательств порочности предоставленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений третьего лица, служебной записки истца, а также сведений о наличии и периоде вакантных должностей в секторе экономической безопасности, со стороны работодателя в условиях состязательности гражданского процесса, суду представлено не было.
По общему правилу, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора либо дополнительного соглашения к нему, не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, в том числе и по совмещению должностей, а трудового договора либо дополнительного соглашения к нему - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор либо иные документы кадрового учета в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и работодателем о выполнении работы по совмещению должности специалиста сектора экономической безопасности; был ли допущен истец к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем; выполнял ли истец работу по совмещаемой должности в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком по совмещаемой должности в том числе в указанный им период с учтём особенностей штатного расписания предприятия.
Представленное дополнительное соглашение, согласуется со штатным расписанием и сведениями о вакантных должностях в секторе экономической безопасности, предоставленными работодателем, а также пояснениями третьего лица, занимающего должность специалиста в указанном секторе экономической безопасности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать его недопустимым к приятию доказательством.
В подтверждение указанных обстоятельств по совмещению должностей, стороной истца предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Каких-либо доказательств обратного, то есть не осуществления истцом соответствующего совмещения должностей, работодателем, в условиях состязательности гражданского процесса, суду не предоставлено.
Приобщенные доказательства не поставлены под приемлемое сомнение обратной стороной.
Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, а также третьего лица, суд приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами по совмещаемой истцом должности специалиста сектора экономической безопасности дополнительно к замещаемой им должности заведующего сектора экономической безопасности в спорный период с учетом штатного расписания ГУП РК «Крымэкоресурсы».
До настоящего времени задолженность по заработной плате за совмещаемую должность, несмотря на поданное истцом исковое заявление, ответчиком не погашена, а доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст.2, 18, 46).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в счет совмещаемой должности.
Представитель ответчика расчет истца оспорил, предоставив контр-расчет с учетом должностных окладов специалиста сектора экономической безопасности, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, определяя её с учетом расчета работодателя.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично путем взыскания с работодателя суммы заработной платы до вычета НДФЛ за период фактического наличия вакантной должности специалиста сектора экономической безопасности с учетом штатного расписания. При этом, решение суда является основанием к выполнению работодателем функций налогового агента по уплате НДФЛ с заработка истца в размере 12086 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (2989 рублей), от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ГУП РК «Крымэкоресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РК «Крымэкоресурсы» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещаемой должности специалиста сектора экономической безопасности, в размере 92958,94 рублей (с учетом НДФЛ).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП РК «Крымэкоресурсы» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2989 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Крапко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.