УИД 59RS0011-01-2022-005370-69 КОПИЯ
Дело № 2-3956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 15 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. по автодороге «.....», со стороны ..... в направлении ....., двигался а/м LADA GRANTA, государственный регистрационный №, водитель В.В, на ..... км ..... м автодороги не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали пассажиры а/м LADA GRANTA, государственный регистрационный №, ФИО2 и ФИО1 ..... Березниковским городским судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № и взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Неустойка судом взыскана по дату вынесения судом решения, а именно по ...... Истцы просят взыскать неустойку с ..... по день фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО2 в размере 63000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины, в пользу ФИО1 в размере 52650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истцов М.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и в свое отсутствие, а также представил письменные пояснения.
Представитель ответчика Российской Союза ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку закон о защите прав потребителей не распространяется. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, кроме того, просит учесть действие моратория и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге «....., водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный №, В.В,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны ..... в направлении ....., со скоростью ..... км/ч, превышающей допустимую вне населенных пунктов – 90 км/ч, не обеспечивающей безопасное движение, в условиях хорошей видимости, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате столкновения водитель автомобиля «Лада Гранта» В.В, от полученных травм скончался. Пассажиры автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 (фамилия ФИО4 изменена в связи с заключением брака .....) и ФИО5 получили телесные повреждения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере ..... руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере ..... руб., неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ......
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Поскольку вступившими в законную силу указанным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... было установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, то в настоящем споре в силу его преюдициальности нарушение РСА обязанности по своевременной компенсационной выплате, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимается судом для разрешения данного дела и не могут оспариваться в данном деле.
На основании исполнительного листа ..... в пользу ФИО2 произведено удержание на сумму ..... руб. (л.д.20), в пользу ФИО1 произведено инкассовое списание ..... в сумме ..... руб. (л.д.21).
Учитывая, что РСА не были исполнены в полном объеме обязательства по компенсационной выплате в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о начислении неустойки в пользу ФИО2 за период с ..... по ..... (фактическое исполнение решения) расчетный размер которой составил 63000 руб. (что не превышает лимит ответственности по компенсационной выплате, установленной ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО (500000 руб.), в пользу ФИО1 за период с ..... по ..... (фактическое исполнение решения) расчетный размер которой составил 52650 руб. (что также не превышает лимит ответственности по компенсационной выплате, установленной ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО (500000 рублей).
Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание определенный судом размер неустойки, исчисленный на дату исполнения решения суда, учитывая вышеизложенные разъяснения судебной практики, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон права, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в пользу ФИО2 до 30000 руб., в пользу ФИО1 до 20000 руб.
Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку предметом иска является взыскание неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью, следовательно заявленные исковые требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы ответчика о применении моратория суд отклоняет, поскольку мораторий не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Истцами дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 руб., по оплате государственной пошлины: ФИО1 в размере 1780 руб., ФИО2 в размере 2090 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем М.А. юридических услуг, категорию дела, а также то, что представитель М.А. участие в судебном заседании не принимал, суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который определяет в 6000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 , ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ..... года рождения (паспорт .....) неустойку за период с ..... по ..... в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....) неустойку за период с ..... по ..... в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-