Мировой судья Абдулкина С.Н. № 12-3-67/2023

УИД 73RS0024-03-2023-000430-89

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Борисова Олега Вячеславовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.11.2023, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитав, что в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления телеграмм по месту его регистрации и по указанному им адресу проживания в г. Ульяновск. Данный вывод суда является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен телеграммой по адресу, указанному им в ходатайстве (***), которая была им получена 07.11.2023 в 17 часов 15 минут, то есть по окончании судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда не было оснований рассматривать дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом не уклонялся и от получения корреспонденции - фактически получил телеграмму до истечения срока ее хранения, однако уже после судебного заседания.

Сведения о защитнике имелись или должны были иметься в материале по делу об административном правонарушении в связи с тем, что еще когда материал находился в производстве ГИБДД адвокатом было направлено в адрес должностных лиц данного учреждения ходатайство с приложением ордера адвоката №95 от 15.08.2023, уполномочивающего адвоката Борисова О.В. на защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

В настоящее время данные обстоятельства может подтвердить копия корешка ордера, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции обращения в ГИБДД, а также ответом от 14.09.2023г. на его обращение за подписью ФИО2 При таких обстоятельствах очевидно, что о дате месте и времени рассмотрения дела необходимо было извещать не только ФИО1, но и его защитника, поскольку в материалах дела имелись или должны были иметься сведения о защитнике.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 - адвоката Борисов О.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в дополнение указал, что 11.08.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 был вызван сотрудником ГИБДД к мировому судье Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области для рассмотрения дела на 14.08.2023, однако, в указанный день дело рассмотрено не было, поскольку административное дело в отношении ФИО1 мировому судье не поступило. О рассмотрении дела 07.11.2023 ФИО1 узнал только 07.11.2023 в 17.15 часов, через несколько часов после рассмотрения дела, получив телеграмму в ОПС от мирового судьи, после того, как обнаружил уведомление от ОПС о наличии телеграммы в своем почтовом ящике. Кроме того, защитник ФИО1 указал, что он тоже не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку, являясь защитником ФИО1, направлял должностному лицу ордер и ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, которые должны быть приобщены к материалам дела, однако приобщены не были. Примерно с 01.11.2023 ФИО1 переехал в *** связи с осуществлением трудовой деятельности, однако, пояснить, в чем заключается деятельность, защитник пояснить не смог.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Цильнинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Борисова О.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, лишь в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, 10 августа 2023 г. в 06 час. 30 мин. на 17 км +975 м автодороги Цивильск - Ульяновск - Верхние Тимерсяны, ФИО1, управляя транспортным средством КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак ***, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

11.08.2023 по данному факту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 73 ББ *** 10 августа 2023 г. в 06 час. 30 мин. на 17 км +975 м автодороги Цивильск - Ульяновск - Верхние Тимерсяны, ФИО1, управляя транспортным средством КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак ***, совершил съезд в кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, пассажирка М.Д.В. телесные повреждения, ФИО1 оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28. 2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления, в присутствии самого ФИО1

Кроме того, совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Цильнинскому району от 10.08.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 10.08.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА*** от 10.08.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2023; фотографией потерпевшей М.Д.В. с места совершения правонарушения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, место съезда автомобиля КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак *** в кювет.

Согласно объяснениям потерпевшей М.Д.В., данных в судебном заседании у мирового судьи, последняя показала, что 9 августа 2023 г. вечером к ней на улицу Ленина с.Верхние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области приехали на автомашине Киа жители села Средние Тимерсяны ФИО1, К. и Е.. Они все вместе поехали в с.Средние Тимерсяны, где возле сельского клуба выпивали спиртное, в том числе, и ФИО1 Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, и повез потерпевшую домой в с.Верхние Тимерсяны. После того, как она очнулась от удара, поняла, что они съехали в кювет. Г. и ФИО1 звали ее уйти вместе с ними с места ДТП, однако она отказалась, так как не могла идти. По приезду скорой помощи ей оказали медицинскую помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в том числе, выбиты передние три зуба.

Свидетель А.П.Н. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает начальником пожарной части ООО ГКУ Служба гражданской защиты и безопасности Ульяновской области. 10 августа 2023 г. утром он ехал на работу в с.Средние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области на своем личном транспорте. По дороге он увидел съехавший в кювет автомобиль. Подойдя к данному автомобилю, он увидел жителей села Средние Тимерсяны - Г. и ФИО1, а также М.Д.В.. ФИО1 спал на руле автомобиля. М.Д.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, лицо у нее было в крови.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что является врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району. 10.08.2023 он выезжал на место ДТП, которое произошло недалеко от с. Верхние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области. Автомобиль КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак ***, съехал в кювет, пассажир данного автомобиля М.Д.В. получила телесные повреждения, водителя данного транспортного средства на месте ДТП не было. Было установлено, что за рулем автомобиля КИА находился ФИО1, он же является собственником автомобиля КИА. Потерпевшая М.Д.В. пояснила, что в автомобиле они были втроем - она, ФИО1. Г.В., за рулем был ФИО1. 11 августа 2023 г. ФИО1 прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, от дачи объяснений он отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе также отказался.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Объективность показаний потерпевшей М.Д.В., данных ею в судебном заседании у мирового судьи, свидетелей А.П.Н. и ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, мировой судья, рассмотрев данное административное дело в отсутствии ФИО1, учел все указанные выше условия и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1

Довод защитника ФИО1 - адвоката Борисова О.В о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суд считает необоснованным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, назначенном мировым судьей на 07.11.2023, путем направления телеграммы по месту его регистрации: *** (л.д. 19), а также по указанному ФИО1 адресу, в предоставленном им ходатайстве (л.д. 88): ***.

Из предоставленных суду сведений АО «Почта России» и Ульяновского филиала ПАО Ростелеком следует, что телеграммы приняты в ОПС 01.11.2023 и по состоянию на 03.11.2023 адресату не вручены (л.д. 90 обрт. сторона, 92-94).

Из предоставленной суду защитником ФИО1 расписки следует, что телеграмма об извещении о судебном заседании на 07.11.2023, получена ФИО1 по адресу: *** в 17.15 часов.

Из пояснений, данных суду адвокатом Борисовым О.В., следует, что ФИО1 взял уведомление о телеграмме из своего почтового ящика, после чего получил телеграмму в ОПС.

Принимая во внимание, что 03.11.2023 телеграмма не была доставлена ФИО1, поскольку дверь была закрыта по адресу: ***, следовательно, уведомление находилось в почтовом ящике с 03.11.2023.

Кроме того, ФИО1 на электронный адрес направлялось мировым судьей уведомление о времени и месте судебного заседания на 07.11.2023 на 09.15 часов.

Обозначенные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 отказался от получения телеграммы.

Довод о том, что сведения о защитнике Борисове О.В. имелись или должны были иметься в материале по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в ГИБДД адвокатом было направлено ходатайство с приложением ордера адвоката №95 от 15.08.2023, уполномочивающего адвоката Борисова О.В. на защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованным, отклоняет его, поскольку в материалах административного дела отсутствует ордер №95 от 15.08.2023, отсутствует указанное ходатайство и на момент рассмотрения административного дела у мирового судьи, указанная информация в деле отсутствовала.

Кроме того, ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подавал жалобу на определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.08.2023 о возвращении протокола об административном правонарушении 73 ББ *** от 11.08.2023, которую подписал самостоятельно, о наличии защитника - адвоката Борисова О.В. и о заключенном с ним соглашении не указал, не предоставлена указанная информация и в адрес Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы.

Поэтому мировым судьей не принимались меры об уведомлении адвоката Борисова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 на 07.11.2023 на 09.15 часов.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, а потому назначенное мировым судьей наказание, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова Олега Вячеславовича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП

Судья Д.Ю. Антончев