Дело № 2-1281/2022

64RS00446-01-2021-000455-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354053рублей, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 180100 рублей. По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №16-08-2021 от 27 сентября 2021 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 534153 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 354053 (534153 - 180100) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной трассологической товароведческой экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме 89700 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика, возражали против размера причиненного истцу ущерба, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по договору цессии от 30 июля 2021 года, он получил от ФИО4 право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года. Он получил страховое возмещение в сумме 180100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

30 июля 2021 года в 14 часов 35 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 171).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО5 таких доказательств суду не представил.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору цессии №447 от 30 июля 2021 года (л.д. 113-115) ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 30 июля 2021 года.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 180400 рублей, что подтверждается платежным поручением №816726 от 04 августа 2021 года (л.д.85).

По инициативе ответчика назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта с учетом дополнения №2 к заключению, часть заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года: диск колеса передний правый, решетка бампера средняя, датчик парковки средний, усилитель нижнего бампера переднего, спойлер передний, решетка радиатора, фара левая, облицовка правая жабо, шланг кондиционера, лонжерон передний правый, балка передней подвески, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, шина передняя правая. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля без учета износа по на момент ДТП, составляет 269800 рублей. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа деталей составляет 88000 рублей, без учета износа – 135000 рублей.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортногосредства Hyundai Solaris, полученных в результате произошедшего 30 июля 2021 года по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 269800 рублей.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено

относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Не доказано ответчиком и то, что истец был вправе получить на основании договора ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в сумме большей.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения (180400 рублей) недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возможного довзыскания с ответчика возмещения ущерба в пользу истца в размере 89400 рублей (269800-180400 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО7 подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89400 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом уточнение иска сделано на основании судебного экспертного исследования, то при распределении судебных расходов суд исходит из первоначально заявленных истцом требований (354053 рублей), вследствие чего распределяет судебные расходы следующим образом на истца 74,75%, на ответчика 25,25%.

Вследствие чего расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 2525 рублей.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11362,50 рублей с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 33637,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Согласно расписке от 12 ноября 2021 года денежные средства по договору в сумме 10000 рублей получены исполнителем в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены уточненные требования материального характера на сумму 89700 рублей, размер государственной пошлины за подачу которых составляет 2891 рубль. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 89400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2881 рубля.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 25 ноября 2021 года оплатил госпошлину в сумме 6741 рубля, в связи с чем возврату из бюджета подлежит госпошлина в сумме 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2881 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 3850 рублей.

Взыскать со ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате экспертизы в сумме 11362 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате экспертизы в сумме 33637 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева