Дело №2а-4064/2022
11RS0005-01-2022-005939-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 октября 2022г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по ...., инспектору ФКУ ИК-24 ФИО5 о признании условий содержания ненадлежащими и повлекшими причинение вреда здоровью, действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что осужден приговором суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы. 30.11.2017г. прибыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-24 (г. Ухта). 31.07.2022г. в 10.00-10.05 истец и осужденный ФИО2 по распорядку дня были сопровождены сотрудником ИК-24 ФИО3 в прогулочный дворик №2, при этом они обратились к сотруднику с просьбой при выпадении осадков в виде дождя завести их обратно в отряд. Через 15-20 минут начался дождь, который перешел в ливень. ФИО3 не явился за ними, истец и осужденный ФИО2 стучали в дверь, кричали и звали сотрудников. За ними пришли лишь в 12.00. В результате они промокли, к вечеру этого же дня истца «зазнобило, морозило, болела голова». По их просьбе сотрудник ФИО4 позвонил в медчасть, все объяснил и в 18.50 принесли таблетки. В период времени с 12.00-12.10 31.07.2022г. истец, находясь в помещении для хранения вещей осужденных, попросил сотрудника ФИО3 включить видеорегистратор и изложил жалобу о том, что не завели обратно в СУОН во время ливня. В ночь с 31.07.2022г. на 01.08.2022г. истец «мучался от головной боли, жара», на следующий день обратился в медчасть, где ему были выписаны лекарства. Из-за ненадлежащих условий содержания, выразившихся в отсутствии навеса в 1.5 м. в прогулочном дворике, кнопки вызова сотрудника, истец заболел, хотя имеет ряд хронических заболеваний и рекомендации избегать переохлаждения. Истец просит признать ненадлежащими условия содержания, выразившиеся в отсутствии навесов в прогулочных двориках, повлекших вред его здоровью; признать действия, выразившиеся в несвоевременном сопровождении обратно в СУОН во время ливня, незаконными; взыскать компенсацию за причиненный вред здоровью 150 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК.
Административный истец ФИО1, будучи опрошенным в соответствии со ст. 142 КАС РФ с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО6, представляющая также на основании доверенности ФСИН России, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1-3 ст. 82 УИК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается ст. 118, 121, 123, 125, 127, 131, 137 настоящего Кодекса.
Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 2 ст. 83 УИК РФ).
Пунктом 9.14 Свода правил закреплено, что на территории локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, локальных изолированных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ следует предусматривать размещение прогулочных дворов. Прогулочные дворы следует предусматривать пристроенными в уровне первого (цокольного) этажа режимного здания, при этом прогулочные дворы должны располагаться со стороны палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камерного блока либо быть максимально приближенными к указанным блокам помещений (пункт 17.5 Свода правил).
Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-24 (г. Ухта) осужденный прибыл 30.11.2017г.
Истец ссылается на допущенные в отношении него нарушения, выразившиеся в отсутствии навесов в прогулочных двориках, отказом досрочно прекратить прогулку в связи с погодными условиями, заболеванием в связи с этим.
Между тем, указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждаются.
Приказом начальника ФКУ ИК-24 от 26.02.2021г. №70 утвержден распорядок дня для осужденных. Согласно приложению №5 к приказу в строгих условиях отбывания наказания предусмотрена прогулка: для камер №1,2,3,4 - с 10.00 до 11.30, камер №5,6,7 - с 13.00 до 14.30.
Площадь прогулочных двориков отряда СУОН составляет 21 кв.м., 58,2 кв.м., 55,2 кв.м., 67,2 кв.м. Прогулочные дворики оборудованы скамейками для сидения, сверху покрыты металлической решеткой, имеют твердое покрытие. Прогулочные дворики блока ШИЗО/ОК оборудованы навесами. Согласно акта выездной проверки прокуратуры прогулочные дворики №1,2,3,4 СУОН имеют навесы шириной 80 см.
Данное обстоятельство, безусловно, позволяет укрыться от осадков во время прогулки. В письменных объяснениях сотрудник ИК-24 ФИО3 отрицает наличие жалоб и заявлений от осужденных во время прогулки 31.07.2022г. Запись видеорегистратора отсутствует в связи с уничтожением по истечении срока хранения.
Судом установлено, что жалобе истца на нарушения со стороны сотрудника ИК-24 ФИО3, который отказался заводить осужденных с прогулки после начавшегося дождя, была проведена проверка Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В ходе проверки прокурором были изучены документы учреждения, опрошены должностные лица и сам осужденный. При проведении проверки указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Младший инспектор группы надзора ОБ ФКУ ИК-24 ФИО3 в письменных объяснениях на имя прокурора подтвердил оборудование прогулочных двориков навесами и отсутствие заявлений и жалоб от осужденных при прогулке 31.07.2022г.
Согласно ответа и.о. Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05.09.2022г. №38ж-2017 каких-либо нарушений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. №252-дсп, в действиях сотрудников дежурной смены проверкой не установлено.
Не подтверждаются доводы истца и о последующем заболевании в связи с тем, что он промок во время прогулки.
Так, 31.07.2022г. осужденный обратился к фельдшеру с жалобами на недомогание, озноб, насморк, осмотрен, выставлен диагноз: ОРВИ, назначено: ремантадин по схеме, парацетамол по 1 таблетке в сутки, обильное питье.
Между тем, отсутствуют доказательства того, что диагноз ОРВИ связан с возможным переохлаждением истца во время прогулки именно 31.07.2022г., а не с другими факторами, тем более с учетом того, что сам факт переохлаждения по делу с достоверностью не подтвержден. Иных достоверных сведений о прохождении истцом лечения с 01.08.2022г. по 03.08.2022г. не имеется. Истец был направлен в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК 04.08.2022г., однако указанное этапирование было плановым, что следует из ответа филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 от 21.07.2022г., связано с необходимостью обследования в терапевтическом отделении.
Сведений о наличии у истца простудного заболевания (ОРЗ), возникшего 31.07.202г. после описываемых событий, в деле не имеется.
Тем самым, доводы административного истца о том, что после прогулки 31.07.2022г. он из-за действий (бездействия) сотрудников ИК-24 заболел, достоверными доказательствами не подтверждены, иные сведения в нарушении ст. 62 КАС РФ истцом не представлены. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 31.07.2022г., и выставленным истцу диагнозом отсутствуют.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в своих жалобах в прокуратуру истец на наличие заболевания простудного характера не ссылался, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности его утверждений и доводов.
У суда не имеется оснований не доверять представленным сотрудниками ФКУ ИК-24 документам.
Суд отмечает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Положения Конституции Российской Федерации презюмируют добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Сотрудники ФКУ ИК-24 являются государственными служащими, которые выполняли должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами.
Также не имеется оснований полагать наличие умысла в действиях (бездействии) сотрудников исправительного учреждения по нарушению прав истца во время прогулки 31.07.2022г., поскольку это опровергается представленными сведениями.
Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относятся и должностные лица исправительных учреждений, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено нарушение требований уголовно-исполнительного закона и ведомственных актов, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца и наступлением неблагоприятных последствий. Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых наступает правовая ответственность ответчика.
Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, инспектору ФКУ ИК-24 ФИО3 о признании условий содержания ненадлежащими и повлекшими причинение вреда здоровью, действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 октября 2022г.).
Судья В.И. Утянский