УИД: 77RS0020-02-2025-009194-84

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6692/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания СТС» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания СТС» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и просит суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, оплату телеграммы сумма, оплату расходов нотариуса сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2025г. в 16ч.02 мин. на адрес фио, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Компания СТС» управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. T814ХХ55, принадлежащий работодателю ООО «Компания СТС», при повороте на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Так в соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные требования Правил дорожного движения РФ фио не выполнил, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес №18810002230003797839 от 16.02.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере сумма.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля Sciroсcо) регистрационный знак ТС, принадлежащая истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля) регистрационный знак ТС мною был приобретен 14 февраля 2025 года. На момент дорожно-транспортного происшествия -16 февраля 2025 года ТС не была еще зарегистрирована на его имя в Госавтоинспекции МВД России. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» согласно Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года. Страховая компания осуществила выплату истцу в размере сумма. За проведением независимой технической экспертизы колесного транспортного средства я обратился в экспертную организацию - ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертного заключения №0176-25 величина стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля Sciroccо) регистрационный знак ТС по состоянию на 16.02.2025 г., составляет без учета износа 368 757, 35 (сумма прописью, сумма прописью), с учетом износа 111 349,43 (сумма прописью). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Оснований для отложения дела по ходатайству стороны ответчика суд не находит, сторона ответчика не представила уважительных причин не явки в судебное заседание, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Также суд не находит оснований для участия ответчика в судебном заседании по средствам видеоконференции, поскольку, как следует из материалов дела в том числе доверенности представителя, адрес регистрации ответчика находится в адрес, в территории подсудности Перовского районного суда адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16.02.2025г. в 16 ч. 02 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. T814ХХ55, принадлежащим ООО «Компания СТС», и автомобилем марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, под управлением фио

Как установлено судом, фио на момент ДТП являлся работником ООО «Компания СТС».

Кроме того, фио управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобилю марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес №18810002230003797839 от 16.02.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере сумма.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истцом получено страховое возмещение в рамках договора по ОСАГО в размере сумма

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сирокко (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма , с учетом износа сумма

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, и принимая во внимание, что отчет об оценке ответчиком не оспорен, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Компания СТС» как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ООО «Компания СТС» в пользу истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением №0176-25 ООО «Профэксперт».

Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший ФИО1 вправе требовать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО «Компания СТС» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (368754,35-244010).

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере сумма , понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере сумма, представлен акт-приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размер сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела.

Довод стороны ответчика, том, что суд не проверил надлежащий размер страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, истец сумму страховой выплаты не оспаривает, следовательно, оснований для привлечения страховой организации и возложения на нее обязанности произвести выплату страхового возмещения в большем размере не имеется, а также нет оснований для обращений истца к финансовому уполномоченному.

Сама по себе предельная страховая сумма в размере сумма, не свидетельствует о том, что страховая выплата производится в максимальном размере по каждому страховому случаю, а только в оставшейся части причинителем вреда, так как страховая сумма определяется в зависимости от объема повреждений и с обязательным применением Единой методики, а разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки.

Довод ответчика, что истец не подтвердил фактчеки понесенные убытки, суд признает несостоятельным ответчик не был лишен возможности представить свое заключение, либо заявить о проведении по делу судебной экспертизы, чем не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Компания СТС» в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного ДТП сумму в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размер сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025г.

Судья: И.В. Шутова