Решение по делу № 2А-2602/2025 от 05.08.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-2602/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-003023-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайниковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в необращении с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по решениям мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 12.05.2025 – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 03.06.2025 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, 30.06.2025 – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Административные исковые требования истец мотивирует тем, что в ответах судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные документы утрачены в ходе пересылки взыскателю. Указывает, что судебные приставы ФИО7 и ФИО4 на основании ст. 430 ГПК РФ допустили бездействие, выразившееся в необращении с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что поскольку исполнительные документы утрачены по вине службы судебных приставов, соответственно именно судебные приставы должны били обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по решениям мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в связи с его плохим состоянием здоровья он с 2016 года до 2025 года не интересовался исполнительными производствами о взыскании с ФИО2 задолженности в его пользу, не знал об окончании данных исполнительных производств, какие-либо суммы в его пользу за указанный период с ФИО2 взысканы не были. Ссылается на фальсификацию документов, допущенную судебными приставами при исполнении исполнительных производств о взыскании в его пользу задолженности с ФИО2 Из пояснений истца следует, что он не может пояснить точный период времени, когда ему стало известно о нарушении его права, об утрате исполнительных производств.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и справке-пояснении, приобщенных судом к материалам дела, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21487,01 руб. и 3899,40 руб., соответственно. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом №. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом №. Впоследствии исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению, в связи с чем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21487,01 руб. и 3899,40 руб., соответственно. Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожены – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом №. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Утрата исполнительного документа при пересылке не может трактоваться как вина должностных лиц. Возвращенные отправителю документы повторной отправке не подлежат. Исполнительные документы могли быть утрачены по вине взыскателя, ввиду их неполучения. Судебный пристав вправе обратиться за выдачей дубликата в том случае, если исполнительное производство находится на исполнении. При оконченном исполнительном производстве судебный пристав не в праве обращаться за дубликатом исполнительного документа. Истцу разъяснили право на обращение за дубликатом исполнительного документа самостоятельно. Какие-либо права административного истца действиями судебного пристава не нарушены. На день рассмотрения дела истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, начальнику отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актом и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21487,01 руб. (Дело № л.д. 56, 57-58).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3499,40 руб. (л.д. 58, 59).

На принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21487,01 руб. и 3899,40 руб., соответственно.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом № (л.д. 51-54).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом № (л.д. 47-50).

Определением мирового судьи с судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ему выдан дубликат исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3499,40 руб. (л.д. 60 определение об описке л.д. 61).

Исполнительный лист получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 90).

В рамках дела № определением мирового судьи с судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в данных ФИО должника ФИО6 (Дело № л.д. 82).

Впоследствии исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению, в связи с чем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21487,01 руб. и 3899,40 руб., соответственно.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», уничтожены – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», что подтверждается актом № (л.д. 31-32).

Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, реестры отправки почтовой корреспонденции подшиваются в журнал (наряд) регистрации исходящей корреспонденции (не более 250 листов), один реестр отправки содержит сотни видов направляемых документов, получателей и их адресатов. На основании этого не представляется возможным установить каким реестром направлено постановление об окончании исполнительного производства (вместе с исполнительным документом), и в какой журнал (наряд) подшит данный реестр. В актах о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указывается индекс (номер) журнала (наряда), наименование уничтожаемого документа, дата начала ведения и завершения ведения журнала (книги), количество листов, срок хранения. В актах о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, не указываются номера реестров отправки почтовой корреспонденции, наименование корреспондента и иные данные, которые могут подтвердить факт отправки в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств (л.д. 56).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1).

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство.

В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа (п. 2.3.4 Положения).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения за дубликатом исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в период с 2016 года по 2024 года, что следует из пояснений самого истца, не воспользовался своим правом на получение информации о ходе исполнительного производства. Проявляя осмотрительность, административный истец имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства в структурном подразделении.

Доводы административного истца по не направлению исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ничем не подтверждены.

Судом отмечается, что взыскатель не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в случае его утраты, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его пропуска.

Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми следует, что в производстве мирового судьи имеется заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. С данным заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О предполагаемом нарушении права административный истец узнал из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 92).

Таким образом, административным истцом пропущены сроки для обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, ходатайств о его восстановлении и уважительных причин не указано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в необращении с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по решениям мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова