Дело № 2-748/2025 (2-7040/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-009368-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350d, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (далее – спорный автомобиль), взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ – обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> с целью регистрации указанного автомобиля, однако в постановке на учет отказали по причине того, что он находится в розыске по линии Интерпола. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным приобретателем и владельцем спорного автомобиля Mercedes-Benz CLS 350d, на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возложены обязанность при обращении ФИО1 с заявлением о регистрации указанного транспортного средства произвести его постановку на регистрационный учет (л.д.23-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и владельцем спорного транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350d, возложении обязанности по регистрационному учету транспортного средства отказано.
Из указанного апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационные обозначения идентификационного номера спорного автомобиля Mercedes-Benz CLS №, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п№ Уголовного кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Принимая во внимание, что транспортное средство, приобретенное ФИО1, имеет признаки поддельной маркировки, находится в международном розыске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действий с этим транспортным средством является законным, а основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.
Также судебной коллегией указано о том, что факт нахождения автомобиля в международном розыске свидетельствует о том, что он выбыл из владения первого законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из указанного определения судебной коллегии следует, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем не влечет восстановления его прав, само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для возложения на МРЭО ГИБДД обязанности поставить автомобиль на учет.
На основании постановления зам.начальника ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ч№ Уголовного кодекса РФ, № № Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности, постановлено вещественное доказательство – автомобиль Mercedes-Benz CLS 350d, идентификационный номер (VIN) №, хранить в служебном баксе расположенном на территории ОП Ленинский УВД России по <адрес>, до разрешения вопроса о снятии указанного транспортного средства с международного розыска по инициативе НЦП Интерпола Германии, либо до возвращения автомобиля инициатору розыска.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец указанными выше судебными актами добросовестным приобретателем не признан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об истребовании имущества – транспортного средства Mercedes-Benz CLS №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>